Рішення № 88278919, 05.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/6715/15-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/6715/15-ц

Номер провадження 2/205/718/20

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/6715/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 14 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0301/1107/88-412, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60 000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 14 листопада 2007 року по 13 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Договором про надання кредитних коштів № 0301/1107/88-412 від 14 листопада 2007 року Іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором іпотеки № 0301/1107/88-412-Z-1 від 14 листопада 2007 року передали в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . загальною площею 70,0 кв.м., житлову площу 39,4 кв.м. і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Сведбанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0301/1107/88-412 від 14 листопада 2007 року, Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК».

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям/Позичальнику на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого Виконкомом міської Ради народних депутатів 24 листопада 1998 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 16458596 від 30 жовтня 2007 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 28 липня 2015 року наявна заборгованість у сумі 259 245,00 грн., з яких: тіло кредиту - 238 341,88 грн.; відсотки - 20 903,13 грн.

На підставі викладеного, просять суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 0301/1107/88-412 від 14.11.2007, в сумі 259 245,00 грн., з яких: тіло кредиту - 238 341,88 грн., відсотки - 20 903,13 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/1107/88-412-Z-1 від 14.11.2007. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В., зареєстрованого в реєстрі за номером № 578 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого Виконкомом міської Ради народних депутатів 24 листопада 1998 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Карпишина Я.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від представника відповідачів Барліт К.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0301/1107/88-412, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60 000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 14 листопада 2007 року по 13 листопада 2017 року (том 1 а.с. 8-11).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором про надання кредитних коштів № 0301/1107/88-412 від 14 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_4 , Іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором іпотеки № 0301/1107/88-412-Z-1 від 14 листопада 2007 року передали в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,0 кв.м., житлову площу 39,4 кв.м. і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані (том 1 а.с. 15-16).

Предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого Виконкомом міської Ради народних депутатів 24 листопада 1998 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 16458596 від 30 жовтня 2007 року.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги за кредитним договором № 0301/1107/88-412 від 14 листопада 2007 року, Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року (том 1 а.с. 40-48).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ«Дельта Банк» (том 1 а.с. 52-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 259 245,00 грн., з яких: тіло кредиту - 238 341,88 грн.; відсотки - 20 903,13 грн. (том 1 а.с. 12-14).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст. 590 ЦК України.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а згідно ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивач на виконання зазначених вимог Закону України «Про іпотеку» 27 серпня 2015 року направив на адресу відповідачів листи-вимоги про усунення порушення умов кредитного договору (том 1 а.с. 30-39), однак відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а також право на відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п. 12.1 іпотечного договору № 0301/1107/88-412-Z-1 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», визначено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи не виконання відповідачем основного зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідачів, в рівних частках з кожного, на користь держави підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 5 184,90 грн.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 590, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 0301/1107/88-412 від 14 листопада 2007 року, в сумі 259 245,00 грн., з яких: тіло кредиту - 238 341,88 грн., відсотки - 20 903,13 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/1107/88-412-Z-1 від 14.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В., зареєстрованого в реєстрі за номером № 578 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого Виконкомом міської Ради народних депутатів 24 листопада 1998 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в рівних частках з кожного на користь держави судові витрати в розмірі 5 184,90 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 90 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко