Ухвала суду № 88278836, 18.03.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/311/20

Провадження № 2-з/177/3/20

У Х В А Л А

18.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 59457088, відкритого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Лановенко Л.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В обґрунтування заяви вказував, що у зв`язку з виконанням вказаного виконавчого напису, арештовані всі його рахунки, у тому числі рахунок для виплати заробітної плати, що порушує його права. Стверджував, що виконавчий документ, за яким проводиться стягнення виданий на підставі договору, щодо недійсності якого ним подано позов до суду.

Зазначав, що не вжиття заходів забезпечення позову ймовірно призведе до стягнення з нього сум за недійсним договором, які в майбутньому він не зможе повернути на свою користь, або цей процес буде утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову має бути вказано, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування обраного способу забезпечення позову, позивач посилається на те, що порушення його прав на даний час зумовлено наявністю виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, який виданий на підставі договору, дійсність якого ним нині оскаржується, а також накладення арешту на його рахунки, у зв`язку з проведеним виконанням.

Разом з тим, заявник не зазначає та не надає жодних доказів у підтвердження факту існування виконавчого напису нотаріуса, відкриття на його підставі виконавчого провадження, а також накладення арешту на його рахунки.

В якості додатків до заяви про забезпечення позову, заявник вказує відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, але суду їх не надає, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Заявник не зазначає свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна