Ухвала суду № 88278803, 18.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1891/20

1-кс/212/508/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., за секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020040730000606 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повною професійно технічною освітою, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 22.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 19.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.296, ст.71 КК України - 5 років 7 днів позбавлення волі;

- 28.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.02.2020 кримінальне провадження № 1202040730000187 за ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, з обвинувальним актом.

-28.02.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. у кримінальному провадженню №12020040730000187 від 23.01.2020.

за участю прокурора Соломатіної О. В., підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040730000606 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчинені нового корисливого злочину за наступних обставин: ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11.03.2020 року близько 04.00 годин, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину проник через дах магазину на другий поверх, де через вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, відкрив вхідні двері квартири та спільно, з невстановленою особою, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2 . В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій була завдана майнова шкода на загальну суму 30 000 гривень.

17.03.2020 у кримінальному провадженні № 12020040730000606 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим зазначено, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити з підстав обґрунтованої підозри та наявних ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично не заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний повністю визнає вину, має постійне місце проживання, не працює, власного доходу не має.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000606 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 17.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також характер діяння, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством та тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства, доводяться вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: - протоколами огляду місця події від 11.03.2020; протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного.

При прийнятті рішення слідчим суддею проймалося до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де вказано, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності скоєного у період дії іспитового строку, 28.02.2020 року останньому, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Крім того в провадженні суду перебуває кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 16 травня 2020 року, включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити підозрюваному розмір застави - 38420,00 грн., який може бути внесений (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак