Ухвала суду № 88278727, 18.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4710/16-ц

Провадження № 2-п/0203/16/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

представника відповідача Токарєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , де третіми особами є Приватне підприємство «Тулон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у цивільній справі № 203/4710/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи – ПП «Тулон», ТОВ «Ферма» про стягнення боргу за кредитним договором № 094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем реєстрації не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру боргу, зокрема, в частині завищеного розміру стягнутої пені, та, відповідно, не мав можливості спростувати доводи позивача в частині розміру боргу, заявити про підстави зменшення розміру пені, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 березня 2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав, а також зазначив, що відповідач за місцем реєстрації практично не проживає, проте іншого місця фактичного мешкання не повідомив.

Позивач ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», його правонаступник ТОВ «Есаймент», а також треті особи – ПП «Тулон», ТОВ «Ферма», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Вислухавши усні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №203/4710/16-ц встановлено, що 17 січня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року загальним розміром 3351635,96 грн. станом на 09 квітня 2016 року, з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 61878,02 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 1814300,67 грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 10003,18 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 293299,24 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам - 1277,88 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 37468,21 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 9252,18 євро, що еквівалентно за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року 271279,47 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам - 935288,37 грн. (а.с.77-79).

Як встановлено судом, усі судові повістки направлялися відповідачу за установленим згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, про що свідчать реєстри поштової кореспонденції з квитанціями про оплату таких відправлень на 06 грудня 2016 року, на 17 січня 2017 року (а. с. 51, 56, 59).

Разом з тим, як зазначив представник відповідача, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, при цьому свого фактичного місця мешкання не повідомляє, та навіть в заяві про перегляд заочного рішення зазначає саме адресу зареєстрованого місця проживання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від отримання кореспонденції, в тому числі судової.

Також, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача про те, що позивачем наданий неналежний розрахунок боргу та не підписаний уповноваженими особами, суд до уваги прийняти не може, оскільки матеріали справи містять детальний розрахунок, представлений позивачем, підписаний двома уповноваженими особами та скріплений печаткою (а.с. 62-69), та відповідачем будь-яких доказів на спростування цього розрахунку, підтвердження його неправильності, неповноти чи невідповідності фактичним обставинам суду не надано та до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

На підтвердження доводів про наявність підстав для зменшення розміру визначеної договором та стягнутої за рішенням суду пені відповідачем також не надано жодного доказу, а сама по собі обставина коливання валютного ринку не є безумовною підставою для зменшення розміру пені, з огляду на те, що відповідач був обізнаний про вказані ризики при укладенні кредитного договору в іноземній валюті, та не свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права при ухвалення рішення в цій частині.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , де третіми особами є Приватне підприємство «Тулон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко