Ухвала суду № 88278648, 16.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1223/20

Провадження № 2-з/202/25/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь – яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області із вимогами про визнання права іпотеки згідно договору іпотеки на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею: 237,6 кв. м., житлова площа: 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь – яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 07-363/08 від 08.04.2008 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Сума боргу за даним договором складає 289 812, 12 доларів США та в подальшому право вимоги перейшло позивачу. ОСОБА_2 незаконно в супереч укладеному договору іпотеки з банком, використовуючи той факт, що земельна ділянка під домоволодінням не була належним чином оформлена на момент укладання договору в подальшому здійснив незаконні дії, щодо поділу/виділення земельної ділянки, що призвели до реєстрації/перереєстрації предмета іпотеки - житлового будинку за іншою адресою. У зв`язку з незаконними діями щодо поділу/виділення земельної ділянки 06.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною було зареєстровано новий об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею: 237,6 кв. м., житлова площа: 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому згідно договору купівлі-продажу № 025025 від 06.05.2016 року, посвідченого тим самим нотаріусом Хоміч О.М. право власності на житловий будинок перейшло до ОСОБА_1 . Такі дії вчинені з боку відповідача та третіх осіб дають право ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста», стверджувати, що відповідач може здійснити відчуження спірного нерухомого майна з метою перешкоджання кредиторові задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету іпотеки та має єдину мету - уникнути виконання будь-яких зобов`язань перед новим іпотекодержателем.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки пропонується заборони вчинення будь – яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованость за кредитним договором від 08.04.2008 року в сумі 3 873 317, 48 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь – яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 916929012101) загальною площею: 237,6 кв. м., житлова площа: 78,6 кв. м., опис: житловий будинок літ. А-3, який складається з: 1,8,14 -хол., 2- гараж, 3,15 - коридор, 4- басейн, 5,13 - туалет, 6 - топочна, 7- сауна, 9 - вітальня, 10 - кухня, 11 - веранда, 12,16,17, 19 - житлові, 19- санвузол, 20- комора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда