Ухвала суду № 88278617, 17.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3421/19

№ провадження 1-кс/208/514/20

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши скаргу адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого про, закриття кримінального провадження № 12019040160000997 від 11.05.2019 р. за ч.1 ст.140 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій зазначила, що 10.02.2020 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019040160000997 від 11.05.2019 р. за ч.1 ст.140 КК України за якими ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Вважає вказану постанову слідчого незаконною , передчасною та такою, яка підлягає скасуванню. Оскільки слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення на підставі того, що експерти прийшли до висновку про вірне рішення хірурга відносно можливості залишення стороннього тіла в організмі ОСОБА_1 та відсутністю ускладнень та розладу здоров`я у хворої.

Станом на 17.03.2020р. медична експертиза стану здоров`я та заподіяння ступеня тяжкості шкоди здоров`ю ОСОБА_2 не проводилася, тому висновок слідчою передчасний. Відсутність можливості ознайомлення потерпілої з висновками експертизи фактично позбавило її можливості поставлення перед експертами додаткових запитань, які могли б кардинально змінити висновок експерта, крім того своїми діями слідча позбавила потерпілу ОСОБА_2 права на клопотання про проведення повторної експертизи.

Також, слідчий не звернув увагу на той факт, що згідно висновку експерта №19 від 24.01.2020 року було констатовано факт про виявлені недоліки (відхилення), а саме: «на рівні КЗ «Кам`янська міська клінічна лікарня 9»ДОР» - відсутність інформації про стороннє тіло м`яких тканин грудної клітки в епікризі історії хвороби потерпілої з КЗ «КМКЛ 9»ДОР»; ствердження лікаря про пропозицію оперативного видалення стороннього тіла не відображено в історії хвороби та виписні потерпілої, відсутня інформована відмова пацієнтки від даної операції». Крім того, не можна погодитись з експертами, що наявні лише ці відхилення, адже, знову ж таки, згідно вищевказаного висновку експертизи було підтверджено причинно-наслідковій зв`язок між проведенням лікувальних заходів лікарем хірургічного відділення КЗ «КМЛ 9ДОР» ОСОБА_3 В.В. і його наслідками у вигляді залишеного в підшкірній клітчатці уламку хірургічної голки в тілі потерпілої ОСОБА_2 , проте незважаючи на це при виписці хворої ОСОБА_2 з КЗ «КМЛ 9 ДОР» зазначено лише діагноз: «Правосторонній спонтанний пневмоторакс. Бронхіальна астма.», що в свою чергу ще раз підтверджує факт неповідомлення лікарем ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_2 про те, що в її тілі, а саме в грудній клітині, залишено стороннє тіло. Натомість після виписки з КЗ «КМЛ 9 ДОР» потерпіла потрапляє на подальше лікування до 16 міської клінічної лікарні м. Дніпро з діагнозом: «Правосторонний спонтанный пневмоторакс. Госпитализация в торакальное отделение». Діагноз потерпілої при «виписці: «Основной: Буллезная эмфизема верхней доли справа. Осложнение основного: 1) Правосторонний пневмоторакс 2) Инородное тело м`яких тканей грудной клетки справа (часть иглы). Сопутствующий: Бронхиальная астма».

Це свідчить про те, що саме лікарі 16 міської лікарні м.Дніпро, які до речі і повідомили потерпілій про наявний в її тілі уламок хірургічної голки, який було залишено лікарем ОСОБА_4 , адже до моменту виписки їй не було про це нічого відомо, тим самим констатували факт помилки лікарів КЗ «КМЛ 9 ДОР», проте, незважаючи на це, експертами не надано належної і допустимої оцінки саме з цього приводу.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до 17.03.2020 року, а оскаржувана постанова прийнята слідчим 10.02.2020 року.

Зі скарги вбачається, що копія постанови слідчого від 10.02.2019 року отримана представником потерпілої не в день її прийняття, а лише 11.03.2020 р., але до матеріалів скарги не надано жодних документів на підтвердження даного факту.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга на постанову слідчого подана до суду 17.03.2020 року, тобто після спливу 10 днів з дня винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 12019040160000997 від 11.05.2019 р. за ч.1 ст.140 КК України.

Також скарга не містить, клопотання про поновлення строку на оскарження та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку. Слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

У випадку повторного звернення, заявнику слід не лише викласти свої доводи, зокрема в обґрунтування поважності причин для поновлення строку звернення, а також забезпечити їх відповідними доказами.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя керується також вимогами ст. 24 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, визначеному ч.7 ст.304 КПК України.

Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни подану в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019040160000997 від 11.05.2019 р. за ч.1 ст.140КК України, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т. П. Івченко