Ухвала суду № 88278476, 17.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

17 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Філоненку О.О.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви на період карантину у зв`язку з прийняттям постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, зокрема з посиланням на рішення у справах ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Також звернула увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, 17.04.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання, упродовж нетривалого часу вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а оскільки він не має інших шляхів для отримання прибутку, то може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності; ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, але після ухвалення обвинувального вироку упродовж іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а оскільки він не має інших шляхів для отримання прибутку, то може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності; ОСОБА_9 у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вчинив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а оскільки він не має інших шляхів для отримання прибутку, то може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності. Обвинуваченого ОСОБА_10 просила залишити в ІТТ № 1, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Потерпілі та їх представник, захисники Аракелова А.Р. і Пінчук Л.Л., обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисники Плотниченко М.М. і Косяченко К.В. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_12 і ОСОБА_9 на альтернативний, можливо цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, які на даній стадії процесу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей (ст.178 КПК України).

Європейського суду з прав людини неодноразово наголошував, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Волосюк проти України», інші).

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відносно ОСОБА_14 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу відносно усіх обвинувачених неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 04 квітня 2020 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики є реальними та достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

При прийнятті такого рішення, суд враховує наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи…, який виправдовує у певному випадку тримання особи під вартою.

На думку суду, у даному випадку наявність публічного інтересу проявляється в обставинах висунутого ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 обвинувачення та підвищеній суспільній небезпечності інкримінованих їм злочинів, зокрема передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ці обставини та зазначені ризики не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України; а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на ОСОБА_10 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, а ОСОБА_7 також на потерпілих, за заявою яких до них застосовані заходи безпеки, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 і ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 06 квітня 2020 року. Резервними днями судових засідань визначити 13 квітня 2020 року о 14.00 годині, 15 квітня 2020 року о 14.00 годині, 06 травня 2020 року о 14.00 годині та 12 травня 2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії строку запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 15 травня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Плотниченка М.М. і Косяченка К.В. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров