Ухвала суду № 88278407, 18.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/858/20

Провадження № 2-з/209/11/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до подання позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Просить суд прийняти заходи забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» вносити зміни стосовно голови правління Співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Моноліт-2016» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та заборонити голові правління ОСОБА_2 та членам правління ОСББ «Моноліт-2016» розпоряджатися (знімати) коштами Співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Моноліт-2016», які знаходяться на розрахункових рахунках:№ НОМЕР_1 , UА783052990000026004050306162, UА033052990000026005050280997,UA673052990000026009050354108,UA273052990000026084050212986, UA303052990000026084050222341, UA903052990000026089050207220, ЄДРПОУ № 40281948, та заборонити ОСОБА_2 та членам правління ОСББ «Моноліт-2016» відкривати нові рахунки ОСББ «Моноліт-2016» ЄДРПОУ № 40281948.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково не зазначено осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зокрема відповідача по справі, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

-в порушення п.п.3, 4 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтована, із посиланням на відповідні докази, необхідність та доцільність вжиття кожного з зазначених заявником заходів забезпечення позову: 1.Заборонити АТ "КБ "ПриватБанк" вносити зміни стосовно голови правління Співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Моноліт-2016» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; 2.Заборонити голові правління ОСОБА_2 та членам правління ОСББ «Моноліт-2016» (не зазначено ПІБ членів правління ОСББ) розпоряджатися (знімати) коштами Співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Моноліт-2016», які знаходяться на розрахункових рахунках; 3. Заборонити ОСОБА_2 та членам правління ОСББ «Моноліт-2016» (не зазначено ПІБ членів правління ОСББ) відкривати нові рахунки ОСББ «Моноліт-2016».

-в порушення п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

-

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник