Ухвала суду № 88278313, 18.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

18 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Озерянської Ж.М. Бойко О.М.

при секретареві Коваль В.С.

за участю:

прокурора Нечипоренка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Мисечко К.О., Калюжного Д.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120170400000000903 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, обвинуваченим клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею і колегією суддів, і на його переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

Захисники Мисечко К.О. і Калюжний Д.Ю.у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені підтримала позицію своїх захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

При цьому при продовженні обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що обвинувачені підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.149 КК України санкція за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані свідки, а тому обвинувачені перебуваючи на волі можуть здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останні можуть вчинювати даний тиск на осіб; ризик, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що обвинувачені не мають офіційного джерела прибутку, останні знаходячись на волі можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу продовженого строку – 05 квітня 2020 року, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді Ж.М. Озерянська

О.М. Бойко