Ухвала суду № 88278295, 18.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/840/20

Провадження № 2/209/591/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє Кулясов М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати дії ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайловича щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості на загальну суму 51970, 21 грн. по кредитному договору № 343/4245ВCLIA від 10.09.2013 року на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09. 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, протиправними;

- Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором № 343/4245ВCLIA від 10.09.2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Платінум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 ;

- судові витрати солідарно покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» та відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені витрати на отримання правової допомоги в сумі 2000,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та заявою про витребування доказів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.12 ст. 27 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, виконується виконавчий напис Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса реєстрації: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 30), – приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, місцезнаходження якого є адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, офіс 3 (Дніпровський район м. Києва).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» є: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203(Києво-Святошинський район).

Таким чином, з огляду на викладене, вказана цивільна справа Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані у м. Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Посилання представника позивача в обґрунтування альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 28 ЦПК України (позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору), так як і посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), у зв`язку з цим позивачем не було сплачено судовий збір, є безпідставними, виходячи з наступного.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві - є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, а також визнання протиправними дії щодо стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється. Позивачем не оспорюється договір кредиту або правомірність стягнення заборгованості за ним, де б сторона могла мати статус споживача фінансових послуг. У даному випадку позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до таких правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів». Представник позивача в обґрунтування позовних вимог жодним чином не посилається на порушення прав позивача, як споживача, не заявлено вимоги щодо оскарження кредитного договору як такого, що порушує його права та може створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», а заявлено вимоги саме про оскарження виконавчого напису, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про передачу даної справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача у справі - ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Крім того, подана позивачем заява про забезпечення позову та забезпечення доказів суду також підлягає передачі для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з заявою про забезпечення позову та клопотанням про витребування доказів - передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області(03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник