Ухвала суду № 88278013, 18.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5949/18

(2/199/645/20)

УХВАЛА

про призначення ескпертизи

18.03.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Коршун С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Лавринович О.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідачів ОСОБА_3 та позивача Дніпровської міської ради про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом

Дніпровської міської ради

до

Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,

виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

де треті особи:

Південно-Східне межрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро),

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим відповідачем ОСОБА_3 клопотанням (клопотання було підтримано відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Лавринович О.В.) має бути поставлені для розв`язання експертові (проведення експертизи відповідач ОСОБА_3 просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177 з метою унеможливлення тиску з боку управління юстиції (м. Дніпро) на експертів), питання:

-чи виконаний підпис на листі № 12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 були висловлені сумніви у справжності листа №12-4/1491 від 10.02.2010 р. начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна В.Я., який міститься у матеріалах кримінального провадження, та висловлено припущення про наявність відтиску факсиміле у даному документі, а не виконаного власноруч підпису ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відповідач просив суд поставити відповідне питання з цього приводу для розв`язання експертові.

Представники позивача шляхом подання 18.03.2020 р. окремої заяви в порядку ст. 103 ЦПК України просили поставити на вирішення експертизи (запропоновано проведення експертизи у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України /м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д/ або у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз /м. Київ, вул. Смоленська, 6/) наступні питання:

1.чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича власноруч або з використанням засобів факсиміле?

2.чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.чи виконаний підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича саме ОСОБА_5 або іншою особою?

4.чи містить лист Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2010 р. ознаки внесення змін (виправлення, підчистки, травлення, дописка тощо) чи інші ознаки підроблення документа?

Представник Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Петрушевська І.О. підтримала клопотання позивача та заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання учасників справи є обґрунтованими та, як наслідок, таким, що підлягають задоволенню; суд погоджується із слушністю доводів щодо неможливості його заявлення раніше через необізнаність ОСОБА_3 про розгляд справи судом: проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами щодо правильності експертних висновків від 05.04.2012 р. №67/4 та від 18.09.2014 р. №70/04-612 з питання чи підписувався лист №12-4/1491 від 10.02.2010 р. начальником Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіним В.Я., а також сумнівами щодо наявності відтиску факсиміле у даному документі, а не виконаного власноруч підпису ОСОБА_5 , що у свою чергу підлягає обов`язковому з`ясуванню (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд бере до уваги також наступне.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняка А.С. від 01.09.2014 (Т. 14 а.с. 130-130 звор. матеріалів кримінального провадження№12014040650002823) призначена додаткова судово-криміналістична експертиза у даному кримінальному провадженні, та на вирішення експерта поставлено питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Для дослідженні експерту наданий оригінал листа від 10.02.2012 р. №12-4/1491, в якості порівняльного матеріалу надані вільні зразки підпису ОСОБА_5 у виді документації на 25 арк., умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р., постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р., протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 4 арк., що підтверджується постановою слідчого від 01.09.2014 р. (Т. 14 а.с. 131 матеріалів кримінального провадження №12014040650002823).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12014040650002823 за підозрою ОСОБА_2 експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Соколенко ОСОБА_6 було направлено 11.09.2014 р. клопотання слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 А.С. з прохання надання висновку попередньої судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена у відношенні підпису ОСОБА_5 в листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. (Т. 14 а.с. 133 -133 звор.).

Згідно з висновком експерта Соколенко Л.О. від 18.09.2014 №70/04-612 (Т. 14 а.с. 137-139 звор.) проваджувана судова експертиза являється повторною відносно попередньої. Мотиви призначення повторної експертиз в постанові не вказані.

Відповідно до висновку експерта Соколенко Л.О. від 18.09.2014 №70/04-612 (Т. 14 а.с. 137-139 матеріалів кримінального провадження) підпис від імені ОСОБА_5 у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

В той же час відповідно до висновку експерта від 05.04.2012 р. №76/4 старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці Зуб ОСОБА_8 О. (Т. 14 а.с. 142-144), на вирішення якого було поставлено питання чи виконаний підпис у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою, не є можливим надати відповідь на дане питання з причин, зазначених у дослідницькій частині.

Відповідно до дослідницької частини зазначеного вище висновку при оцінці результатів порівняльного дослідження ні збіги, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного чи негативного висновку. Пояснюється зазначене тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. У відношенні до відмінностей, то не вдалося встановити: є вони результатами ознак почерку ОСОБА_5 , які не проявилися у наданих зразках, або обумовлені дії в процесі на процес письма «збиваючих» факторів (наприклад, навмисна зміна ОСОБА_5 свого почерку), або є ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці відмінностей не дозволила вирішити питання про виконавця ані в категоричній, ані в ймовірній формі.

Основні положення про докази визначені ЦПК України (ст.ст. 3, 76-80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Таким чином, сумніви щодо правильності експертних висновків від 05.04.2012 р. №67/4 та від 18.09.2014 р. №70/04-612 мають бути усунені; такий порядок визначений ст. .103 ЦПК України.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З інших питань, запропонованих учасниками справи, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, має бути проведена технічна експертиза документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Що стосується питань, які запропоновані відповідачем ОСОБА_3 та позивачем, то останні сформульовані з урахуванням рекомендацій, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №3/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), та мають бути поставлені для розв`язання експертові (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Що стосується заперечень представника Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Петрушевської І.О., то ці заперечення не спростовують зазначених вище висновків суду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

За визначенням суду експертиза має бути проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Що стосується розподілу витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, то, витрати підлягають віднесенню на рахунок учасників справи, які подали заяви про призначення експертизи, в рівних частинах.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 103, ст.ст. 104, 107, ч. 2 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на листі № 12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича Кармазіним Вячеславом Яковичем під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Призначити у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича власноруч або з використанням засобів факсиміле?

-чи містить лист Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2010 р. ознаки внесення змін (виправлення, підчистки, травлення, дописка тощо) чи інші ознаки підроблення документа?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та Дніпровську міську раду в рівних частках.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи, матеріали кримінального провадження №12014040650002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 в частині, що надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та стосуються проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї