Ухвала суду № 88277883, 18.03.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 521/3459/19

У Х В А Л А

18 березня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі судді - Желяскова О. О.,

за участю: секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

24 квітня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №521/3459/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю з Малиновського районного суду м.Одеси.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року головуючим суддею у справі призначено суддю Желяскова О.О. (а.с.41).

06 травня 2019 року головуючим суддею було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.42).

При цьому, 15 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «ГАЛИЦЬКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.83-84).

29 січня 2020 року заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича про заміну позивача правонаступником було задоволено, про що постановлено головуючим суддею у справі відповідну ухвалу (а.с.103-104).

У судове засідання, що призначене на 18 березня 2020 року позивач та представник позивача – адвокат Войтюк О.О., повноваження якого підтвердженні ордером серії КВ №458629 від 09 січня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені належним чином (а.с.107,109).

При цьому, 18 березня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача – адвоката Войтюк О.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 960,50 грн. на рахунок позивача. Крім того, в цій же заяві представник позивача просить справу розглядати без участі позивача та представника позивача. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.206 та ст.256 ЦПК України відомі та зрозумілі (а.с.119).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначене на 18 березня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.108).

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича від 18 березня 2020 року (а.с.119), суд приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Зі змісту ч.1 ст.2 ЦПК України вбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити провадження по справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти заяву з представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича від 18 березня 2020 року про відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності із ч.1 ст.142 ЦПК України, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, тощо, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про повернення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 206, 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження у справі за позовною заявою позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути позивачу – ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АННЕСІ», юридична адреса: 01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд. 20Б, код ЄДРПОУ - 42062950, на п/р НОМЕР_1 в АТ «Кристалбанк», МФО - 339050, з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 960,50 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, перерахованого Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» згідно платіжного доручення №4029 від 11 лютого 2019 року.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала набула законної сили «___» ______ 20___ року