Вирок № 88277067, 18.03.2020, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 229/5106/19

провадження №1-кп/229/216/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

прокурорів Акопяна С.Є., Кошевого С.К.

захисника Агапова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/229/216/2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

-01.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки:

-01.06.2017 Броварським міським судом за ч. 2 ст. 185 ч. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 року приблизно о 04-00 год.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 проводжав до дому потерпілу ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час бесіди з ОСОБА_2 ОСОБА_1 помітив у останньої в жіночій сумці мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору.

В той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна, належного останній, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 4 в корпусі золотистого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись на першому поверсі у під`їзді АДРЕСА_3 разом з потерпілою ОСОБА_2 , розуміючи, що за його діями спостерігає сама потерпіла, діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, проти її волі, шляхом ривку заволодів вказаним мобільним телефоном.

Заволодівши вказаним майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 2580 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 09.08.19року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пішли в кафе для відпочинку. Під час відпочинку познайомилися з потерпілою та іншими дівчатами. Разом відпочивали. Потім він з ОСОБА_3 пішли ще гулять. Близько о 04 годині ранку повернулися на квартиру,яку наймали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З кімнати вийшли ОСОБА_4 та дівчина, яка була разом з ними в кафе, потерпіла ОСОБА_2 . Дівчина пішла, ОСОБА_4 закрив за нею двері. Він вийшов за нею, щоб подивитися, чи все з нею в порядку, оскільки вона була п"яна . Вона його попросила провести її. Він погодився, але повернувся у квартиру за сигаретами. Потім провів потерпілу до під"їзду та пішов назад. На лавочці , біля під"їзду, де жили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , лежав телефон разом з повербанком. Він його взяв. 10.08.2019року вранці, коли він спав , приїхали поліцейські. Сумка у потерпілої була червоного кольору,а не чорного, як стверджує остання. Він не вчиняв відносно потерпілої кримінальне правопорушення, а тому просить його виправдати.

Захисник Агапов М.П. також вважає, що відсутні прямі докази, які свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 . Всі сумніви мають використовуватися на користь обвинуваченого. Ствердження потерпілої, що саме ОСОБА_1 забрав у неї телефон , іншими доказами не підтверджуються. Потерпіла є заінтересованою особою, і обмовлює ОСОБА_1 , оскільки їй необхідно виправдатися за свою поведінку перед чоловіком. Вона була п" яна і не пам"ятає більшість подій. Просить виправдати обвинуваченого.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_1 позицію, направлену на не визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України, суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні повторного, з корисливих мотивів, відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за обставин, які вказані у вироку, у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР №12019050260000752 10 серпня 2019 року були внесені відомості за ст.186 ч.2 КК України за фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону Xiaom Redmi 4 в корпусі золотистого кольору. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 138).

10.08.2019року потерпіла звертається із заявою до Дружківського відділу поліції, в якій зазначає, що особа чоловічої статі 10.08.2019року близько о 04годині біля під"їзду будинку АДРЕСА_3, відкрито заволоділа її майном (а.с.139)

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 09 на 10 серпня 2019року вони разом з подругами відпочавали в кафе "Дракон", де познайомилися з молодими чоловіками і разом спілкувалися. Близько о 1 годині вони покинули кафе. Біля магазину "Каприз" розпрощалися і подруги поїхали по домам. Вона була у стані алкогольного сп"яніння. З нею залишився один із чоловіків на ім"я ОСОБА_4, і яким чином вона потрапила до його квартири не пам"ятає. Скільки часу вона перебувала в його квартирі не пам"ятає, але коли прийшла до тями було близько 03-04години. Вона засобиралася до дому і в цей час до квартири увійшли обвинувачений з ОСОБА_3 , який також був з ними у кафе. Вона взяла свою сумку і вийшла з квартири. В сумці були розряджені телефон, повербанк, банківські картки та інше. Обвинувачений вийшов за нею і шов разом з нею до її під"їзда, намагався її обійняти, чиплявся до неї. Вона просила його залишити її. Він зайшов разом з нею у під"їзд, повалив на підлогу, став лізти руками до неї в штани. Вона дотягнулася до двері своєї квартири та постучала. Обвинувачений розлютився , схопив її за волосся, а потім смикнув її сумку і вибіг з під"їзду. В цей час вийшов її чоловік. Вона сказала, що в неї забрали сумку. Чоловік одразу вийшов на вулицю. Біля під"їзду лежав її чорний клатч, але в ньому не було телефону, повербанку. Телефон їй в подальшому повернули. Вона не має претензій до обвинуваченого з приводу повербанку. Вважає, що обвинувачений має понести покарання, погоджується з думкою прокурора щодо виду та строку покарання.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є кумою потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було день народження її сина, а тому вони разом з ОСОБА_2 та іншою кумою були в кафе Дракон. За сусіднім столиком відпочивали молоді люди. Вони познайомилися. Їх звали ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , і продовжили разом відпочивати, спілкуватися. Після закриття кафе всі пішли до магазину "Каприз". Інша кума поїхала додому. Вона запропонувала ОСОБА_2 провести її до дому, але остання відмовилася, оскільки її проводять. Молодий чоловік на ім"я ОСОБА_4 її мав провести. Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_2 пограбували. Зі слів чоловіка ОСОБА_2 відомо, що він почув стук у двері, вийшов, побачив ОСОБА_2 . У останньої зірвали сумку, яку потім знайшли, але телефону в ній не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його дружиною. 09 серпня 2019року до 24 години він був разом з дружиною та кумами в кафе "Дракон". Потім він пішов додому, а дружина, ОСОБА_5 і ще одна кума, залишилися. Близько о 04 годині ранку він почув стук у двері квартири. Вийшов, побачив дружину. У неї був обірваний ланцюжок, не було сумки. Вона плакала, казала, що в неї вирвали сумку. Він одразу вийшов з під"їзду. На землі лежала сумка дружини. Сумка чорного кольору. В сумці було зламано кріплення . В сумці лежав гаманець, картки. Не було телефону. Чехол на телефоні був з трояндою. На вулиці він не бачив, щоб хтось тікав.

Показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з обвинуваченим, ОСОБА_3 відпочивали в кафе, познайомилися з молодими дівчатами, які були за сусіднім столиком. Після кафе він разом з потерпілою пішли до нього до дому, де на той час він винаймав квартиру, оскільки працював в м.Дружківка. В цій квартирі він проживав разом з ОСОБА_3 . Обвинувачений мешкав за іншою адресою. Близько о 3-4 годині, точний час він не пам"ятає, потерпіла вже збиралася уходити, і в цей час зайшли до квартири обвинувачений з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 сказав, що також піде додому і вийшов через декілька хвилин за потерпілою. Вранці, близько 6-7годині приїхала поліція, цікавилися обвинуваченим, оскільки його не було за місцем його мешкання. З їх слів , йому стало відомо, що за місцем проживання обвинуваченого найшли телефон потерпілої. Після того, як вранці ОСОБА_1 вийшов за потерпілою , він його більше не бачив.

Показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в частині обставин щодо спільного відпочинку в кафе, перебування потерпілої разом з ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Показання свідка ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_7 який у судовому засіданні пояснив, що в літку 2019року він працював разом з ОСОБА_1 . Після роботи він пішов до дому, а ОСОБА_1 пішов пити пиво разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Точну дату і час не пам"ятає, але вранці близько о 5годині , приходить до дому ОСОБА_1 з якимось телефоном. Відповів, що телефон знайшов. Він запропонував йому відпочивати, оскільки через 2 години вже треба йти на роботу. Що робив ОСОБА_1 після цього незнає, оскільки заснув. Його розбудила поліція, яка шукала ОСОБА_1 . ОСОБА_1 дома не було, де він був йому не відомо. Він його більше не бачив. Під кроваттю був знайдений чорний пакет, в якому був телефон золотистого кольору, повербанк, брелок-ніж. Зі слів поліції йому стало відомо, що ОСОБА_1 пограбував дівчину. Були поняті. Телефон забрали, складався протокол, але що в ньому писали, вже не пам"ятає.

Згідно протоколу огляду від 10.08.2019року, встановлено, що навпроти входу до під"їзду №1 за адресою АДРЕСА_3, виявлено жіночу сумку чорного кольору на довгому ремінці. Під час огляду вмісту сумки було виявлено жіночий гаманець чорного кольору моделі "BALISI". В гаманці знаходяться грошові кошти в розмірі 52грн, купюрами 50грн та 2купюри по 1грн., банківська карта "Альфа Банк", № НОМЕР_3 , 2 картки "Приватбанка" № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та 10 дисконтних карток різноманитних магазинів. Також у середині сумки виявлені: 1 зв"язка ключів, у кількості 2шт з брелком червоного кольоруу "нової пошти", та 1зв"язка ключів у кількості 5шт; упаковка вологих серветок марки "zeffir", яку було оброблено дактилоскопічним порошком, і на упаковці виявалені сліди папілярних візерунків, які поміщено до сейфпакету №ЕХР 0211046. При обробці інших предметів , які знаходилися в сумці , дактилоскопічним порошоком, будь-яких слідів не виявлено. Сумка з речами поміщені до сейфпакету № ЕХР0406231. (а.с.140-141)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2019року , оглянуто квартиру АДРЕСА_4 . На коридорі від входу з лівого боку коридору знаходиться двірний отвір, прямо від входу розташовані дерев"яний стіл, два стільця, тумба, на якій стоїть телевізор, справа від тумби відкритий балкон. Справої сторони від входу, ближче до балкону , стоїть стілець та диван, який на момент огляду, розкладений. Під диваном виявлено сенсорний телефон "Хіаомі Redmi" в чохлі чорного кольору із зображенням троянди, який поміщено до сейфпакету № 4304709.

Під час обробки телефону дактилоскопічним порошоком були виявлені сліди папілярних візерунків, які поміщені до сейфпакету № ЕХР 0224272. (а.с.144-145).

Обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, що саме під диваном він залишив телефон "Хіаомі Redmi" в чохлі чорного кольору із зображенням троянди, який знайшов під лавочкою.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 28 серпня 2019 року: жіноча сумка , чорний гаманець, комплект ключів, а також мобільний телефон марки Xiaomi, визнані речовими доказами та повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с.146, 173,176)

В судовому засіданні був оглянутий речовий доказ мобільний телефон "Хіаомі Redmi" в чохлі чорного кольору із зображенням троянди, і обвинувачений визнав, що оглянутий телефон схожий на телефон, який він знайшов під лавочкою.

Згідно постанови прокурора від 12 серпня 2019року, відібрані зразки папілярних узорів у ОСОБА_1 для проведення по кримінальному провадженню № 12019050260000752 від 10.08.2019р судових експертиз. (а.с.152)

Висновком експерта від 28.08.2019р №2/5-222 підтверджується, що слід пальця руки максимальними розмірами 17х63мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні телефону "Хіаомі" з екрана на відстані 4,5см від верхнього та 3,5см від лівого краю та слід пальця руки максимальними розмірами 16х43 мм на відрізку липкої стрічки під №2 відкопійований з поверхні екрану телефону " Хіаомі" на відстані 6 см від верхнього та 1см від правого краю, вилучені 10.08.2019р в ході ОМП за адресою АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи. (пакети № ЕХР0211046, № ЕХР 0224272);

слід пальця руки максимальними розмірами 20х32мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні упаковки серветок "Zeffir" на відстані 7 см від верхнього та 3,6см від лівого краю упаковки з лицьової сторони та слід пальця руки максимальними розмірами 15х34смм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійований з поверхні упаковки серветок "Zeffir" на відстані 1см від верхнього та 3,5см від правого краю упаковки з лицьової сторони, вилучені 10.08.2019року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , придатні до ідентифікації особи.

Слід пальця руки максимальними розмірами 17х63мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні телефона "Хіаомі" з екрана на відстані 4,5см від верхнього та 3,5 см від лівого краю, вилучений 10.08.2019року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4, залишений середнім пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненній на ім"я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

слід пальця руки максимальними розмірами 16х43мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійований з поверхні екрану телефону "Хіаомі" на відстані 6см від верхнього та 1см від правого краю, вилучений 10.08.2019року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненній на ім"я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки максимальними розмірами 20*32 мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні упаковки серветок "Zeffir" на відстані 7см від верхнього та 3,5см від лівого краю упаковки з лицьової сторони, вилучений 10.08.2019р в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім"я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки максимальними розмірами 15*34мм на відрізку липкої стрічки під№2, відкопійований з поверхні упаковки серветок "Zeffir" на відстані 1см від верхнього та 3,5см від правого краю упаковки з лицьової сторони, вилучений 10.08.2019р в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , залишений не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже доводи обвинуваченого щодо кольору сумки спростовуються протоколом огляду від 10.08.2019р , (а.с.140-141) оскільки протокол містить, що саме чорного кольору була сумка, і в ній перебували речі саме потерпілої, гаманець, банківські картки, ключі, вологі серветки "zeffir".

Також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що потерпіла мала чорного кольору сумку, і саме цю сумку було знайдо 10.08.2019року вранці біля під"їзду будинку, де вони проживають.

На серветках, які знаходилися в жіночій сумці саме чорного кольору, виявленої під час огляду місця події 10.08.2019року на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_3 , згідно дактилоскопічної експертзи від 28.08.2019р №2/5-222, виявлені сліди пальців саме ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи № 2525 по кримінальному провадженні № 12019050260000752 від 23.08.2019року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону "Хіаомі Redmі 4", іmеi: НОМЕР_6 , іmеi2: НОМЕР_2 в корпусі золотого кольору, станом на 10.08.2019року з урахуванням зносу , складає 2580грн .

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні в частині, що він знайшов телефон під лавочкою спростовуються показаннями потерпілої, яка стверджує, що телефон перебував в її сумочці, і вона не сідала на лавку, а обвинувачений не повертався за сигаретами. Потерпіла зазначає саме на обвинуваченого, як на особу, яка в під"їзді , де вона живе, вирвав у неї сумочку, в якій був мобільний телефон.

Також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що обвинувачений вийшов за потерпілою з квартири, і більше не повертався. Більш того свідок зазначив, що виходячі з квартири, обвинувачений сказав, що йде до дому.

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які стверджують, що вранці 10 серпня 2019року поліція шукала обвинуваченого і його не було ні за місцем мешкання, ні за місцем проживання його знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спростовуються доводи обвинуваченого, що він був вранці 10.08.2019року дома.

Суд не має сумнівів в показаннях потерпілої та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 оскільки вони попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань і дали присягу говорити суду лише правду. Їх свідчення є послідовними, логічними і не суперечать іншим доказам у справі.

В судовому розгляді не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленність потерпілої в обмові обвинуваченого.

Захист і обвинувачений вважають, що зацікавленість потерпілої в тому, щоб виправдатися перед чоловіком за свою поведінку.

Проте, допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ця ситуація ніяким чином не вплинула на їхні шлюбні відносини.

Потерпіла також пояснює, що відносини між нею та чоловіком не змінилися.

Більш того, потерпіла не подавала заяву про її згвалтування.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, їх співвідношення з іншими доказами, в тому числі з показаннями свідків, висновками судових експертиз, протоколом огляду місця події, речовими доказами, свідчать, на думку суду, про неправдивість його показань.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначений свідок обвинувачення ОСОБА_3 .

Під час розгляду данного кримінального провадження судом неодноразово викликався в судове засідання свідок обвинувачення ОСОБА_10. , проте судові повістки надіслані на адресу , зазначену в реєстрі матеріалів досудового розслідування до ЄРДР за № 12019050260000752 від 10.08.2019р , а саме АДРЕСА_5 , поверталися з позначками пошти - адресат відсутній або інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення. (а.с.49, 51,97,116,130)

Ухвалою суду 06.02.2020р до свідка ОСОБА_3. був застосований привід (а.с.105-106), але згідно рапорту о/у ОСОБА_9 , ОСОБА_3. категорично відмовився в ході телефонної розмови, за місцем мешкання відсутній. (а.с. 118)

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_3. , судом така відмова прийнята. Проте сторона захисту наполягала на допиті свідка ОСОБА_3 і повідомила суду номер телефону НОМЕР_9 , за яким захисник мав зв"язок зі свідком. Також захист повідомив, що свідок ОСОБА_3. перебуває в м.Києві, але конкретної адреси його знаходження йому не відомо. Але 17 березня 2020року ОСОБА_3 буде в м.Ізюмі, та готовий прийти до Ізюмського райсуду для його допиту в режимі відеоконференції в даному кримінальному провадженні .

Судом, за клопотанням захисту було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через Ізюмський райсуд Харківської області 17 березня 2020року о 10годині.

Проте свідок ОСОБА_3. в Ізюмський райсуд 17 березня 2020року не з"явився. На телефонні дзвінки не відповідає. Захисник Агапов в судовому засіданні також підтвердив, що на його дзвінки, свідок також не відповідає.

Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик (ч.2 ст. 327КПК). Стороною захисту не забезпечено до суду явку свідка ОСОБА_3 .

17 березня 2020року в судовому засіданні захисник Агапов наполягав на допиті свідка ОСОБА_3 і для його явки до суду просив застосувати відносно нього примусовий привід.

Враховуючи, що сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_3. , а також, те, що судом вжиті всі заходи для його виклику до суду , але свідок не з"явився до суду, місце знаходження свідка ОСОБА_3 суду невідоме, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом, з урахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, прийнято рішення про відмову стороні захисту в примусовому приводі свідка ОСОБА_3. до Дружківського суду для його допиту.

Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів.

Про повторність вчинення злочину обвинуваченим свідчить той факт, що обвинувачений був засуджений 01.06.2017року Броварським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.10.2018року по відбуттю покарання з Білоцерківської колонії . Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена. І знову вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Про відкрите викрадення майна свідчить те, що викрадення майна потерпілої відбулося в її присутності. Остання усвідомлювала протиправний характер дій обвинуваченого, водночас обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії помічені й оцінюються як викрадення.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 , судом встановлено, що йому 32 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває (а.с. 150), здоровий, є працездатною за віком особою, проте офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем проживання ні яким чином не характеризується, тому що за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , він тільки зареєстрований, але не мешкає (а.с.151), раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (а.с. 147-149).

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Дружківського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 21.10.2019 року. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також дуже високу йомовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. (а.с.56-60).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією даної статті, вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий 10 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10 серпня 2019року по 08 жовтня 2019року.

В подальшому запобіжний захід продовжувався.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої, згідно з доданими документами складає 170,00грн., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої складає 2355,15грн (а.с. 153,160).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від 28 серпня 2019 року: жіноча сумка , чорний гаманець, комплект ключів, а також мобільний телефон марки Xiaomi, визнані речовими доказами та повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_2 .

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП від 28.08.2019року визнані речовими доказами с/п 2596241, в якому маються 2 відрізки з папілярними візерунками, с/п 2488660 , в якому маються 2 відрізки з папілярними візерунками, та с/п 2596218 в якому дактокартка на ім"я ОСОБА_1 та передані на зберігання до КСРД Дружківського ВП. (Квитанція №2-1553) (а.с.175)

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме: сумку, гаманець, комплект ключів, мобільний телефон вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_2 ; с/п 2596241 , в якому маються 2 відрізки з папілярними візерунками, с/п 2488660 , в якому маються 2 відрізки з папілярними візерунками, та с/п 2596218 в якому дактокартка на ім"я ОСОБА_1 та передані на зберігання до КСРД Дружківського ВП. (Квитанція №2-1553) - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років. .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та утримати його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 серпня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання 10 серпня 2019року по 18 березня 2020року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 28.08.2019р № 2/5-222 в сумі 2355 (дві тисячі триста п"ятдесят п"ять)грн 15коп, витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2525 від 23.08.2019р в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: сумку чорного кольору, гаманець, комплект ключів, мобільний телефон марки Xiaomi, золотистого кольру, вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_2 Т. ;

с/п 2596241 , в якому маються 2 відрізки з папілярними візерунками, с/п 2488660 , в якому маються 2 відрізки з папілярними візерунками, та с/п 2596218 в якому дактокартка на ім"я ОСОБА_1 і які передані на зберігання до КСРД Дружківського ВП. (Квитанція №2-1553) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Т.Л Панова