Ухвала суду № 88276456, 18.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/146/2020

130/2424/19

У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

18.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року визначено суддю Шепеля К.А. головуючим щодо розгляду цієї справи.

18 березня 2020 року головуючим суддею Шепелем К.А. заявлено самовідвід з підстав того, що позивач вважає докази, за якими його засуджено вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, сфальсифікованими слідчим ОСОБА_2 , тому просить "постановити окрему ухвалу про злочинну недбалість відповідача та стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в 200000 (двісти тисяч) грн моральної шкоди через Державне казначейство України".

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, який був ухвалений під головуванням судді Шепеля К.А., Вещунова І.С. визнано винуватим і засуджено за частиною першою статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 9500 грн моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_4 6500 грн моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Враховуючи вищевикладене, суддя Шепеля К.А. вважає, що у позивача, а також стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості та об`єктивності, а також у прямій заінтересованості в розгляді справи не на користь позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням пункту 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", пункт 97).

Згідно з вимогами пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель