Ухвала суду № 88274722, 16.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2943/19

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Кулаковій С.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Гостомельської селищної ради, м. Ірпінь, смт. Гостомель

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Таун", м. Ірпінь, смт. Гостомель

про стягнення 2 680 474,41 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рожина О.Г., адвокат, ордер КВ №069787 від 20.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

позивач - Гостомельська селищна рада, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.11.2019 №03-02/3246 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Таун", в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 419 605,60 грн. пайового внеску за договором про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель №64 від 04.07.2017, а також у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання 181 916,75 грн. інфляційних втрат та 78 952,06 грн. 3% річних (за період з 01.10.2018 по 01.11.2019).

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель, який зареєстровано у відділі обліку та звітності при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради за №64 від 04.07.2017, відповідач як замовник будівництва житлового будинку №2 по вул. Ковельська 3-а у селищі Гостомель зобов`язався сплатити 2 419 605,60 грн. пайового внеску згідно графіку, затвердженого сторонами у Додатку №1 до договору, частинами, протягом вересня 2017 - вересня 2018 років.

Позивач твердить, що відповідач свої зобов`язання із сплати внеску не виконав, у зв`язку з чим просить суд стягнути заборгованість у судовому порядку із врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 29.11.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2943/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/2943/19 призначене на 23.12.2019.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін.

В підготовче судове засідання 03.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження з метою підписання мирової угоди між сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 24.02.2020.

24.02.2020 від Гостомельської селищної ради до суду надійшло клопотання від 24.02.2020 №03-02/536 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

24.02.2020 від ТОВ "Парк Таун" до господарського суду Київської області надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, з метою надання часу для врегулювання спору між сторонами.

У підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 оголошено перерву до 16.03.2020, про що присутній представник відповідача був повідомлений особисто під розписку, а відсутній позивач - ухвалою в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

13.03.2020 від Гостомельської селищної ради до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 13.03.2020 №719, підписане селищним головою Ю .І , Прилипком, у якому позивач просить суд:

закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути судовий збір;

залишити без розгляду позовну заяву Гостомельської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Таун" в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 181916,75 грн. та 3% річних у сумі 78 952,06 грн.

До клопотання додано належним чином завірену копію додаткової угоди від 12.03.2020, якою затверджено новий графік сплати пайового внеску.

16.03.2020 від ТОВ "Парк Таун" до господарського суду Київської області надійшла заява про закриття провадження у справі №01-16/03/20.

В судове засідання 16.03.2020 з`явилась представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача та заяву відповідача про закриття провадження у справі №911/2943/19, суд встановив таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17).

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі, не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.10.2018 у справі №904/8414/17).

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем, які є сторонами Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель, який зареєстровано у відділі обліку та звітності при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради за №64 від 04.07.2017, укладено Додаткову угоду від 12.03.2020 до вказаного договору, якою затверджено новий графік сплати пайового внеску в сумі 2 419 605,60 грн., який є предметом розгляду у даній справі. Згідно вказаного графіку, пайовий внесок сплачується відповідачем частинами, починаючи із квітня 2020 року, відтак, станом на дату розгляду справи між сторонами відсутні невиконані зобов`язання та відсутнє прострочення боржника, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в частині заявленого до стягнення основного боргу в сумі 2 419 605,60 грн.

Додаткова угода від 12.03.2020 від імені позивача підписана селищним головою Прилипком Ю.І., від імені відповідача директором Штодлером Ю.Д. та зареєстрована у відділі бухгалтерського обліку та звітності при виконавчому комітеті Гостомельської селщиної ради за №114 12.03.2020.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2 419 605,60 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач просить суд залишити без розгляду позов в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 181 916,75 грн. та 3% річних в сумі 78 952,06 грн.

Суд встановив, що клопотання від 13.03.2020 №719 підписано селищним головою Прилипком Ю.В, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчинення юридично значимих дій від імені ради. Суд встановив, що вказане клопотання не порушує будь-чиїх прав та інтересів, оскільки відповідно до частини 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки клопотання позивачем подане до початку розгляду справи по суті, то позов в частині стягнення 78 952,06 грн. 3% річних та 181 916,75 грн. інфляційних втрат належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову у справі № 911/2943/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 40 207,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 14.11.2019.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, належить до повернення з державного бюджету в сумі 36 294,08 грн., яка пропорційна позовній вимозі про стягнення з відповідача основного боргу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву в частині стягнення суми 78 952,06 грн. 3% річних та 181 916,75 грн. інфляційних втрат залишено без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір в сумі 3 913,04 грн. пропорційно позовним вимогам про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, не належить до повернення.

Керуючись ст.ст. 46, 130, п.2 ч.1 ст. 185, ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 226, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/2943/19 в частині позовних вимог Гостомельської селищної ради про стягнення основного боргу в сумі 2 419 605,60 грн.

2. Позов Гостомельської селищної ради в частині вимог про стягнення 3% річних у сумі 78952,06 грн. та інфляційних втрат в сумі 181 916,75 грн. залишити без розгляду.

3. Повернути Гостомельській селищній раді (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд 125, код 04360617) з державного бюджету України 36 294,08 грн. (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто чотири гривні вісім копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 14.11.2019 №82 на суму 40 207,12 грн., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №911/2943/19.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.03.2020 про закриття провадження у справі в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.03.2020 про закриття провадження у справі № 911/2943/19 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2020 у справі № 911/2943/19 до виконання до 17.03.2023.

Суддя О.В. Конюх