Ухвала суду № 88272943, 17.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2020 Справа № 554/1994/20

Провадження № 1кс/554/3544/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Терещенко К.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мушук Т.В., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12020170040000483 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Терещенко К.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мушук Т.В., про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 12.03.2020 року у гр. ОСОБА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.02.2020, близько 10:00 год., за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 21 в магазині "Vodafone" ОСОБА_2 виявив відсутність належних йому грошових коштів на банківській картці АТ "ПриватБанк" у сумі близько 4000 грн.

12.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Зважаючи на те, що вилучений в ході огляду місця події 12.03.2020 року мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як є предметом вчинення злочину, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий Терещенко К.В. не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити .

Від власника майна ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170040000483 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.02.2020 року вбачається, що останній повідомив про те, що 15.02.2020 року близько 23:00 год. з власної необережності втратив належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з СІМ-картою з абоненьким номером НОМЕР_3 . До вказаного мобільного номеру «прив`язана» банківська картка "ПриватБанк" № НОМЕР_4 , яка йому належить. 16.02.2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_2 мав намір придбати новий мобільний телефон, та у магазині на касі, продавець повідомив, про недостатню кількість коштів на банківській карті № НОМЕР_4 . Перевіривши баланс ОСОБА_2 виявив відсутність по кредитному рахунку грошових коштів в сумі 4000 грн. (а.с.5).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12.03.2020 року вбачається, що останній пояснив, що 16.02.2020 року близько 10:00 год. у дворі за адресою: АДРЕСА_1 випадково зустрівся з знайомим н ім`я ОСОБА_3 . В ході розмови, він запитав, чи не потрібен мобільний телефон. ОСОБА_1 сказав, що потрібен (на той момент якраз планував покупку мобільного телефону). ОСОБА_3 з кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору та запропонував його купити за 500 грн. Телефон був у гарному стані. На екрані малося захисне скло, був у чохлі чорного кольору типу «книжка». Сім-карт та флеш-носіїв у мобільному телефоні не було. Документів та аксесуарів (зарядного пристрою, навушників) до телефону не було. ОСОБА_1 купив вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.6-7).

З копії протоколу огляду місця події від 12.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав (а.с.8) мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.9).

Постановою слідчого від 12.03.2020 року мобільний телефон «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12020170040000483 від 17.02.2020 року (а.с.10-11)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 12.03.2020 року у ОСОБА_1 мобільний телефон «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Терещенко К.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мушук Т.В., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12020170040000483 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 12.03.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Huawei Y6-2018» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вилученого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко