Ухвала суду № 88272093, 16.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/2/20

Справа № 537/1929/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року по справі №537/1929/18, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб.

Заява мотивована тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2019 року, яке залишено без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, відмовлено. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій заходи забезпечення позову не були скасовані, заявник вважає наявним підстави для їх скасування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, при цоьму належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна з тих підстав, що матеріали цивільної справи, в межах якої було застосовано заходи забезпечення позову, на даний час перебувають в провадження суду касаційної інстанції.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 – адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні вважав за неможливе розглянути питання скасування заходів забезпечення позову з підстав перебування цивільної справи в суді касаційної інстанції.

Відповідачі по справ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представники третіх осіб по справі - Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку відповідача по справі ОСОБА_3 , представника позивача по справі ОСОБА_2 – адвоката Коваль С.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

15 березня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №537/1929/18, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб – КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності відмовлено.

В межах розгляду зазначеної справи ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2019 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при ухваленні судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб – КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, то суд із врахуванням того факту, що останнє на даний час є таким, що набрало законної сили, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Водночас суд не приймає до уваги твердження відповідача та представника позивача щодо неможливості розгляду заяви ОСОБА_1 з підстав перебування цивільної справи, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, в провадженні суду касаційної інстанції, оскільки ця обставина не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову– задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року по справі №537/1929/8 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб – Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, у вигляді: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвалу направити до Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 27) – для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 18 березня 2020 року.

Суддя: Д.О. Зоріна