Постанова № 88271761, 18.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/162/20

Провадження 3/524/241/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участю потерпілого Пусана Є ОСОБА_1 , розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року о 17-29 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 96 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив гр. ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 26.12.2019 року о 17-29 год. в м. Кременчуці пр. Л. Українки, буд. 96 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо – транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він дійсно 26.12.2019 року о 17 год. 29 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Л. Українки, буд. 96 в м. Кременчуці на паркувальному майданчику, але наїзд на транспортний засіб не відчув, тому поїхав по своїм справам.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26.12.2019 року близько 17 год. 29 хв. на парковці ТЦ «Простор» по пр. Л. Українки, 96 у м. Кременчуці на припаркований його автомобіль ВАЗ 210700-20 скоїв наїзд ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдав механічних пошкоджень його автомобілю. Після скоєння ДТП, ОСОБА_2 зник з місця пригоди. Патрульну поліцію викликали очевидці ДТП. Коли він вийшов з ТЦ «Простор» на місці ДТП працювали працівники патрульної поліції, які опитали свідків та склали схему ДТП.

В судове засідання на 18.03.2020 року ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27.12.2019 року серії БД № 406043, від 27.12.2019 року серії БД № 406044;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA058999980313131206000016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за ЄДРПОУ:37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Пальчик