Рішення № 88271661, 18.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13817/19

2/357/643/20

Категорія 81

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

На підставі договору про користування електричною енергією № 617120 від 18.02.2000 року відповідачем здійснюється постачання електричної енергії до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В кінці жовтня 2019 року (точну дату вказати не може, так як жодного документа в неї немає), за її місцем проживання відповідач припинив надавати послуги з електропостачання, шляхом відключення від електромережі.

Вважає такі дії відповідача незаконними з наступних підстав.

Вона, ОСОБА_1 , є пенсіонеркою та має статус дитини-війни. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» діти війни мають право на 25-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами у межах середніх норм споживання, витому числі і послуг з електропостачання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду № 357/1791/19 від 28 березня 2019 року з неї на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» стягнуто вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 14 546 грн. 64 коп. та 252 грн. 96 коп. заборгованості за електроенергію, та судові витрати по справі в сумі 1921 грн., всього - 16 720 грн. 60 коп. На даний час рішення суду перебуває на виконанні і з її пенсії щомісячно утримується 20%. Також, нею проводилася своєчасна щомісячна оплата за спожиту електроенергію (докази надає). Так як, періодичні платежі по оплаті заборгованості проводяться регулярно, а виплатити відразу всю суму заборгованості у неї немає можливості, вважає, що відповідачем безпідставно проведено відключення.

Проте, її ніхто про відключення не повідомляв. Але, навіть, і при відповідному повідомленні, вона не має змоги одноразово погасити борг, вважає за необхідне сплачувати поточні платежі і частково погашає борг.

Відповідач, відключивши електроенергію в її помешканні, створив їй багато незручностей, поставив її сім`ю в вкрай скрутне становище. Такі дії відповідача є агресивними, неправомірними. Так як, відключення від постачання електроенергії негативно вплинуло на стан її здоров`я, тому що вона є людиною похилого віку, вона почуває себе в безпорадному стані. Такі дії відповідача пригнітили її стан, її людську гідність, відрізали її від суспільства, викинули, як непотрібну, повернули її в первісний стан, коли люди не мали електроенергії. Вона не користуюся, телевізором, не знає, що відбувається в світі, не може запасти продукти харчування, бо холодильник відключений. Таким своїм душевним станом вона завдячує відповідачу, який завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює, щонайменше, в 5 000 грн.

Просила суд визнати дії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по відключенню її як споживача послуг з електропостачання будинку, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 – незаконними, зобов`язати приватне акціонерне товариство «Київобленерго» відновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй, стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на її користь 5000 гривень відшкодування моральної шкоди та просила провести розгляд справи без її участі ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди була залишена без руху ( а. с. 15-16 ).

Ухвалою судді від 13 січня 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 лютого 2020 року ( а. с. 24-25 ).

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року виправлено описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2020 року ( а. с. 29-30 ).

29 січня 2020 року за вх. № 3362 судом отримано відзив від ПАТ «Київобленерго» за підписом представника Мокрієнко Т.В., в якому останні просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі мотивуючи тим, що згідно абз. 5 пп. 1 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. зі змінами (далі — ПРРЕЕ), припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи (ПрАТ «Київобленерго») за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019р. по справі № 357/1791/19 за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не обліковану електроенергію, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «Київобленерго» 14 546,64 грн. вартості безобліково використаної електроенергії, 252,96 грн. заборгованості та судові витрати по справі. Станом на 29.01.2020 р. залишок заборгованості складає 13 515,52 грн. вартості безобліково використаної електроенергії. Варто зазначити, що з 28.03.2019 р. до 14.06.2019 р. (подання виконавчого листа до ДВС) позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про її бажання виконувати рішення.

Таким чином, на підставі вказаного рішення суду, керуючись п. 7.5 ПРРЕЕ, на адресу позивача було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії до її -помешкання, у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення нею ПРРЕЕ. Зважаючи на те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконано, 30.10.2019 р. енергопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 було припинено.

Відповідно до п. 7.8 ПРРЕЕ, після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Згідно п. 7.12 ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Стягнення з позивача коштів у примусовому порядку на виконання рішення суду від 28.03.2019 р. по справі № 357/1791/19, не може бути підставою для відновлення енергопостачання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу (ст. 714 ЦК України), а відтак ст. 1167 ЦК України, яка поширюється на позадоговірні правовідносини, не може бути застосована при вирішенні цього спору. Не може бути застосовано й Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно зі ст.ст. 4, 22 вказаного Закону, моральна шкода відшкодовується у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У зв`язку з тим, що позивач зазнає зазначених ним матеріальних збитків з власної вини, відсутні неправомірні дії чи бездіяльність з боку відповідача, щодо спричиненої матеріальної шкоди, розмір шкоди надуманий, а її розрахунки відсутні, підстав для застосування вказаного Закону й стягнення сум на відшкодування моральної шкоди також немає ( а. с. 34-35 ).

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року постановлено закрити підготовче засідання у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року ( а. с. 48-49 ).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи справі свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

До того ж, звертаючись до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просила суд провести розгляд справи без її участі ( а. с. 3 ).

Відповідач ПрАТ «Київобленерго» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення.

29 січня 2020 року за вх. № 3361 судом отримано від представника відповідача ПрАТ «Київобленерго» Мокрієнко Т.В. заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги не визнає ( а. с. 33 ).

Інших заяв та клопотань з боку сторін по вищезазначеній цивільній справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією № 617120 від 18.02.2000 року відповідачем здійснюється постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 20 ).

В кінці жовтня 2019 року відповідач за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 було припинено надання послуг з електропостачання, шляхом відключення від електромережі.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними та просила зобов`язати приватне акціонерне товариство «Київобленерго» відновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй, а також стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на її користь 5000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, особа може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який здатен захистити інтереси власника суб`єктивного права та припинити їх порушення на майбутнє або усунути загрозу його порушення.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду № 357/1791/19 від 28 березня 2019 року з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» стягнуто вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 14 546 грн. 64 коп. та 252 грн. 96 коп. заборгованості за електроенергію, судові витрати по справі в сумі 1921 грн., всього - 16 720 грн. 60 коп.

Зазначене не спростовується сторонами, а навпаки підтверджується викладеними сторонами обставинами в позові та відзиві.

19 червня 2019 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шульгою Мариною Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/357/1971/19, виданого 16.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» борг у сумі 16 720,60 гривень ( а. с. 22 ).

Встановлено, що 30 жовтня 2019 року відбулося відключення на опорі постачання електричної енергії до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 41 ).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно абз. 5 пп. 1 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. зі змінами (далі — ПРРЕЕ), припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи (ПрАТ «Київобленерго») за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Відповідно до п. 7.8 ПРРЕЕ, після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Згідно п. 7.12 ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Оскільки, відносно позивача наявне судове рішення про стягнення заборгованості з вартості безобліково використаної електроенергії, то керуючись п. 7.5 ПРРЕЕ, відповідач після попередження позивача ( а. с. 39, 40, 41 ), припинив останній постачання електричної енергії.

Судом під час розгляду даної цивільної справи не встановлено, що дії відповідача по відключенню позивача, як споживача послуг електропостачання є незаконними, а тому такі вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, позивачу відмовлено у вищезазначених вимог, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на – відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то не підлягають і стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 714 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 109, 133, 141, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. зі змінами, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Київобленерго» ( адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк», МФО: 320627, ЄДРПОУ: 23243188, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б ).

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов