Ухвала суду № 88271473, 13.03.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1338/19

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

13 березня 2020 року

Ружинський районний суду Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Супрун О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву представника позивача адвоката Ющука І.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про усунення перешкод у вихованні та спілкування з внуками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду справи знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.03.2020 року представник позивача адвокат Ющук І.А. через канцелярію суду подав письмове клопотання про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. по вищевказаній справі. В підготовчому судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в заяві. Заява вмотивована тим, що 09.10.2019 року ОСОБА_3 подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками. 25.11.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., яка своєю ухвалою відкрила провадження у цивільній справі № 291/1338/19, залучивши до судового розгляду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки і піклування Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області, код ЄДРПОУ 04053430 (надалі - орган опіки). Цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання по справі на 14год. 30 хв. 21.01.2020 р., яке було відкладене через відсутність представника органу опіки. Наступне підготовче засідання призначено на 14:30 13.03.2020 року. За цей час, в лютому 2020 року суддею Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. подано на представника позивача адвоката Ющука І.А. до Офісу Генерального прокурора та до Вищої ради правосуддя заяву щодо вирішення питання притягнення його до відповідальності за тиск на суд, що є підставою для відводу судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Наявність даних обставин як підстава для відводу підтверджується постановою Ружинського районного суду Житомирської області (головуюча суддя Митюк О.В.) від 20.02.2020 у справі № 291/1630/19, що додається. Ще однією із ознак відводу судді Митюк О.В. може бути прихована упередженість і помста судді щодо представника позивача як адвоката в зв`язку із подачею ним скарги, щодо дисциплінарного проступку судді Митюк О.В. до Вищої ради правосуддя у іншій справі, що може негативно відбитися і на позивачеві, інтереси якого він представляю як представник у даній справі. Оскільки за таких обставин суддя не заявляє самовідвід, то прихована нею упередженість є очевидною і відвід суду має заявити він, що за таких обставин для стороннього спостерігача є розумним. Крім того позивачкою ОСОБА_3 також подано скаргу на суддю Митюк О.В. до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, що в свою чергу також є обставиною, що викликають сумніви в об`єктивності і упередженості судді. З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Митюк О.В. при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Представник відповідачів, та третя особа в підготовчому судовому засіданні заперечували, щодо заявлено відаоду судді за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Частиною 1статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2ст. 40 ЦПК України).

Згідно частини 3статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право учасників справи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Наявність безсторонності відповідно до пунктом 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, фактично підставою для заявлення відводу судді стала подача суддею Митюк О.В. на представника позивача скарги до Офісу Генерального прокурора та до Вищої ради правосуддя щодо тиску на суд по іншій справі, та подача представником позивача адвокатом Ющуком І.В. скарги до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді у іншій справі, а також подача позивачкою по даній справі ОСОБА_3 скарги на суддю Митюк О.В. до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, що в свою чергу вважає обставиною, що викликають сумніви в об`єктивності і упередженості судді.

Проте такі обставини, на які посилається представник позивача адвокат Ющук І.А. не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді. Жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглянувши зазначені в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, а зазначені представником позивача доводи є не обґрунтованими, а тому підстав вважати про наявність об`єктивного або суб`єктивного сумніву у упередженості суду немає.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача, адвоката Ющука І.А. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником позивача адвокатом Ющуком І.А. відвід судді Митюк О.В. необґрунтованим, та відмовити в його задоволенні.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.