Ухвала суду № 88269309, 18.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2020 року місто Київ №640/6193/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової

Ірини Олександрівни,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», які мають право на відшкодування гарантованої суми вкладу в розмірі 200 000,00 грн за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів №553/2011-222 від 17.06.2011 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`зати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову (уточнюючу) інформацію щодо ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 04.04.1998, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , як вкладника, що має право на відшкодування гарантованої суми вкладу в розмірі 200 000,00 грн за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів №553/2011-222 від 17.06.2011 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» визнано неплатоспроможним.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.06.2019 №415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.06.2019 №1548, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку".

Інформацію про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» було опубліковано в газеті "Голос України" від 09.06.2016 №106 (6360).

Суд підкреслює, що згідно з приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, зокрема, обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» визнано неплатоспроможним.

Загальновідомим є той факт, що після початку процедури ліквідації банку, протягом 2016 року вкладники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», яких не було включено до переліку рахунків вкладників, на підставі яких відбувалось відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладав фізичних осіб, масово почали звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще протягом 2016 років, проте позивач звернувся до суду лише 10.03.2020. При цьому, письмових пояснень та обґрунтованих причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду, позивачем не надано.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин ніж ті, що вказані в позовній заяві та доданому до неї клопотанні.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122, 123, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.