Ухвала суду № 88268727, 18.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/567/20

УХВАЛА

18 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування умов, обмежень, дозволу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати видані 25.09.2019 Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №254;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.11.2019 №ХМ 112193051850.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

17 березня 2020 року позивач повторно подала заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 01.11.2019 №ХМ 112193051850, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/567/20.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку з дією оскаржуваного дозволу №ХМ 112193051850 від 01 листопада 2019 року КП "Хмельницькбудзабудовник" та ПП "Будремпроект-Стандарт" продовжують виконання будівельних робіт, що фактично може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення земельних ділянок до попереднього стану. Зазначає, що Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області скасовано дію містобудівних умов та обмежень, що є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління від 25.09.2019 №254 є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, що виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.11.2019 №ХМ 112193051850. Однак, зазначений факт не вказує на наявність ознак його очевидної протиправності на момент прийняття, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, питання скасування містобудівних умов та обмежень та дозволу на будівництво, а також дослідження їх законності є предметом позову в даній справі.

Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності дозволу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано документів, які підтверджують, що КП "Хмельницькбудзамовник" та ПП "Будремпроект-Стандарт" продовжують виконувати будівельні роботи по АДРЕСА_1 , 6/4-В та по вул. Інститутській, 6/4 у АДРЕСА_2 . Хмельницькому.

Також, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову. Тому, заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап