Рішення № 88268655, 18.03.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/730/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, визнання неправомірних дій.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі - позивач, (далі - ТОВ "Рембудсервіс-Інвест") звернулося до суду з вказаним позовом (з урахуванням нової редакції), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019 р., яким ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 172890 грн;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 86445 грн;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

5) визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019 р., яким ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3;

6) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

7) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

8) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

9) визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_3;

10) визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1;

11) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 05.06.2019 р. № 30/2-19сд;

12) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 05.06.2019 р. № 31/2-19сд.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_1 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_1 проведена з порушенням вимог законодавства, а тому документи, що прийняті за її наслідками, зокрема припис та постанови про накладення штрафів є незаконними.

На переконання позивача, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки базуються на відомостях, відображених в акті інспекційного відвідування, який був складений із зазначеними вище порушеннями та не може бути доказом в силу допущених порушень.

Позивач також зазначав, що після зупинення ліцензії на господарську діяльність з будівництва, будь-які будівельні роботи на об`єктах не проводились.

Крім того, позивач стверджував, що будівельні роботи на об`єктах проводилися на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, тому у відповідача не було правових підстав вважати об`єкти самочинним будівництвом, зокрема, як такі що будуються без належно затвердженого проекту. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач не мав повноважень вчиняти дії щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та видавати оскаржувані накази.

Враховуючи наведене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Зокрема, відповідач зазначав, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі наказу Інспекція ДАБК за зверненням УСБУ в Чернівецькій області. За результатами позапланової перевірки було виявлено порушення на об`єктах будівництва, у зв`язку з чим винесено оскаржувані приписи, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, на підставі письмових заяв учасників справи закінчено підготовче судове засідання та в той же день розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечував, наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Під час розгляду справи по суті, судом допитано як свідків директора ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_1 (за його згодою) та головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_4. з питань, які стосуються предмету доказування.

Після надання пояснень, допиту свідків та дослідження судом письмових доказів по справі, учасниками справи подано до суду заяви про розгляд адміністративної справи за їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання учасниками справи заяв про розгляд адміністративної справи за їх відсутності є підставою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (вул. Головна, 226-А/29, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 31082998) зареєстроване як юридична особа 14.08.2000 р., керівник - Димед Василь Васильович (Т. 1 а.с.10-12, 88-90).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

На підставі листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 07.05.2019 р. вих. № 75/8/360, 11.05.2019 р. відповідачем видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 18-01/6-34/19, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_3, суб`єкт містобудування: ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (п. 1 Наказу). Для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направити: головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (п. 2 Наказу). Строк проведення позапланової перевірки - з 16.05.2019 р. до 29.05.2019 р. (п. 2 Наказу) (Т. 2 а.с. 15).

Окрім цього, на підставі листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, 11.05.2019 р. видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 18-01/6-35/19, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_3 суб`єкт містобудування: ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (п. 1 Наказу). Для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направити: головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (п. 2 Наказу). Строк проведення позапланової перевірки - з 16.05.2019 р. до 29.05.2019 р. (п. 2 Наказу) (Т. 2 а.с. 16).

На підставі службових записок від 29.05.2019 р. поданих головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_6 29.05.2019 р. відповідачем видано накази "Про проведення позапланової перевірки" № 18-01/6-34.1/19 та № 18-01/6-35.1/19, якими продовжено строки проведення позапланової перевірки на об`єктах: "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_1 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_3 з 30.05.2019 р. по 31.05.2019 р. (Т. 2 а.с. 17, 18, 23, 24).

На підставі наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 11.05.2019 р. № 18-01/6-34/19, №18-01/6-35/19, від 29.05.2019 р. №18-01/6-34.1/19 та №18-01/6-35.1/19, а також листа УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 р. № 75/8/360, відповідачем видано направлення від 11.05.2019 р. № 18-03/7-34/19, № 18-03/7-35/19 та від 29.05.2019 р. № 18-03/7-34.1/19, № 18-03/7-35.1/19, якими направлено головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на об`єктах: "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_1 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_3 щодо дотримання ТОВ "Рембудсервіс-інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з 16.05.2018 р. по 29.05.2019 р. та з 30.05.2019 р. по 31.05.2019 р. (Т.1 а.с. 143, 144, 145, 146, Т. 2 а.с. 19, 20, 21, 22).

Розглядом справи по суті встановлено, що 16.05.2019 р. посадовими особами відповідача було здійснено вихід за місцем розташування наведених об`єктів, однак керівник або уповноважена особа були відсутні. 20.05.2019 р. посадовими особами відповідача було вдруге здійснено вихід за місцем розташування об`єктів, під час якого директору ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення та вручено направлення на позапланову перевірку, що підтверджується підписом ОСОБА_1. в направленнях. Під час проведення позапланової перевірки відповідач ознайомив директора ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_1 з листом УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 р. № 75/8/360. Вказана обставина не заперечувалася сторонами в судовому засіданні.

У зв`язку із проведенням позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних норм на вказаних вище об`єктах, 21.05.2019 р. відповідач звернувся з листом за вих. № 159/18-01/12 до позивача, в якому просив надати посадовим особам Інспекції для ознайомлення наступні документи: містобудівні умови та обмеження; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; проектно-кошторисна документація (всі розділи), у т.ч. зовнішні інженерні мережі (надалі - ПКД); технічні умови (водо-, тепло-, електро-, газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телекомунікації); договір на розробку ПКД; наказ про призначення ГАПа (ГІПа); акт приймання-передавання ПКД; експертиза ПКД; наказ про затвердження ПКД; договір на здійснення авторського нагляду; наказ на призначення особи, відповідальної за ведення автор нагляду; договір на здійснення технагляду; наказ на призначення особи, відповідальної за ведення технагляду; договір генпідряду; наказ на призначення виконроба; проект організації будівництва (ПОБ) та проект виконання робіт (ПВР); акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі геодезичні зйомки (виконавчі схеми); загальний журнал робіт; спеціальні журнали робіт: журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій; журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль; журнал виконання арматурних робіт; журнал виконання бетонних робіт; журнал авторського нагляду; документи щодо випробовувань та лабораторного матеріалів та конструкцій; паспорта та сертифікати на використані матеріали (Т.1 а.с. 158).

Вказаний лист отримано директором ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_1, про що свідчить його підпис проставлений цьому листі.

24.05.2019 р. позивач листом за вих. № 30 надав відповідачу запитувані документи (Т.1 а.с. 159-160).

29.05.2019 р. позивачу вручено направлення для проведення позапланового заходу з 30 по 31 травня 2019 р.

Судом встановлено, що у період з 16.05.2019 р. по 31.05.2019 р. відповідачем проводилась позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт № 20 від 31.05.2019 р. та 21 від 31.05.2019 р.

Примірники актів № 20 та 21 від 31.05.2019 р. отримано позивачем, що підтверджується підписами директора ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_4.

Дослідженням акту № 20 від 31.05.2019 р. встановлено, що позапланова захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводився на підставі наказів №18-01/6-34/19 від 11.05.2019 р. № 18-01/6-34.1/19 від 29.05.2019 р. та посвідчень (направлень) №18-03/7-34/19 від 11.05.2019 р., №18-03/7-34.1/19 від 29.05.2019 р. Перевірка проводилася з 12 год. 00 хв. 16.05.2019 р. до 16 год. 00 хв. 31.05.2019 р. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради: головними спеціалістами, головними державними інспекторами ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_6 .

Із змісту Розділу VIII (опис виявлених порушень вимог законодавства) акту № 20 від 31.05.2019 р. видно, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації № ЧВ 08312237559 від 04.12.2012 р.), пп.5 п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 08312237559 від 04.12.2012 р. на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 надані недостовірні дані, а саме: зазначено, що проектна документація розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим позаплановою перевіркою встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №334/12 від 19.11.2012 р. проектна документація не розроблялась та не затверджувалась (п.1 розділу VIII акту перевірки);

- порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації (п. 2 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; ч.1 ст. 17, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою КМУ від 30.03.2016 р. № 256; п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 р. № 1396, зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті на сходовій клітині між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується виконаною фотофіксацією та відеозйомкою, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019 р., а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 р. (п. 3 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5- 2016 "Організація будівельного виробництва"; форма актів на закриття прихованих робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва"; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 4.5, 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 8.3, 8.4, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими суб`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема, вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", зокрема, на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів (п. 4 розділу VIII акту перевірки).

Дослідженням акту № 21 від 31.05.2019 р. встановлено, що позапланова захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності поводився на підставі наказів №18-01/6-35/19 від 11.05.2019 р. № 18-01/6-35.1/19 від 29.05.2019 р. та посвідчень (направлень) №18-03/7-35/19 від 11.05.2019 р., №18-03/7-35.1/19 від 29.05.2019 р. Перевірка проводилася з 12 год. 00 хв. 16.05.2019 р. до 16 год. 00 хв. 31.05.2019 р. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради: головними спеціалістами, головними державними інспекторами ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_6 .

Із змісту Розділу VIII (опис виявлених порушень вимог законодавства) акту № 21 від 31.05.2019 р. видно, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації № ЧВ 08312237560 від 04.12.2012 р.), пп. 5 п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 08312237560 від 04.12.2012 р. на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 надані недостовірні дані, а саме: зазначено, що проектна документація розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим позаплановою перевіркою встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №335/12 від 19.11.2012 р. проектна документація не розроблялась та не затверджувалась (п.1 розділу VIII акту перевірки);

- порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації (п. 2 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; ч.1 ст. 17, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою КМУ від 30.03.2016 р. № 256; п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 р. № 1396, зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, а саме: згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 р. останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019 р., що підтверджується фотофіксацією загального журналу, а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 р. (п. 3 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5- 2016 "Організація будівельного виробництва"; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 4.5, 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 8.3, 8.4, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими суб`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", зокрема, на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів (п. 4 розділу VIII акту перевірки).

На підставі висновків викладених в акті № 20 від 31.05.2019 р., за які, на думку відповідача, передбачена відповідальність п. 1 ч. 4 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідачем складено три протоколи б/н від 31.05.2019 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо будівельних робіт по АДРЕСА_3 . У вказаних протоколах вказано, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.06.2019 р. о 15 год. 00 хв.

На підставі висновків викладених в акті № 21 від 31.05.2019 р., за які, на думку відповідача, передбачена відповідальність п. 1 ч. 4 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідачем складено три протоколи б/н від 31.05.2019 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо будівельних робіт по АДРЕСА_3 . У вказаних протоколах вказано, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.06.2019 р. о 16 год. 00 хв.

Від підписів у наведених вище протоколах директор ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_1 відмовся, водночас навів свої пояснення та зауваження до протоколів.

З метою усунення виявлених порушень, які наведені в акті № 20 від 31.05.2019 р., відповідачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесено, яким приписано позивачу негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 . Особливі умови припису: не виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 03.06.2019 р. (Т. 1 а.с. 33-34).

Примірник припису отримано директором ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_1. 31.05.2019 р. та зроблено ним запис власноручно, що роботи і так не проводяться до отримання ліцензії.

Оскаржуваний припис б/н від 31.05.2019 р. винесено у зв`язку виявленням наступних порушень:

- на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації;

- проводяться роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 на сходинковій клітці між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується фото та відеозйомка, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019 р.;

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва"; форма актів на закриття прихованих робіт з 01.0.2017 р. не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

- в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду.

- відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи в будівництві". Будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи проводяться без проектно-технологічної документації; не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

- на в`їзді на будівельний майданчик відсутня документація схеми руху транспортних засобів.

З метою усунення виявлених порушень, які наведені в акті № 21 від 31.05.2019 р. відповідачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесено, яким приписано позивачу негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 Особливі умови припису: не виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3, до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 03.06.2019 р.

Примірник припису отримано директором ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_1. 31.05.2019 р. та зроблено ним запис власноручно, що роботи і так не проводяться до отримання ліцензії.

Оскаржуваний припис б/н від 31.05.20198 р. винесено у зв`язку виявленням наступних порушень:

- на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації;

- проводяться роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 р. останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019 р., що підтверджується фотофіксацією загального журналу;

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва";

- в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду;

- відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи в будівництві";

- будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи проводяться без проектно-технологічної документації; не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

- на в`їзді на будівельний майданчик відсутня документація схеми руху транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акти № 20 та № 21 від 31.05.2019 р., протоколи від 31.05.2019 р., приписи від 31.05.2019 р., фотофіксацію та заперечення до актів перевірки, відповідачем винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

- № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

- № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

- № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф у сумі 172890 грн;

- № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф у сумі 86445 грн;

- № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф у сумі 34578 грн;

З матеріалів справи також видно, що 03.06.2019 р. головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. подано на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради службові записки, в яких повідомлено, що за результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_3 встановлено, що позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560, подані недостовірні дані, а саме: у деклараціях зазначено, що проектна документація на об`єкти розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим, після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 р. та № 335/12 від 19.11.2012 р. (вихідних даних) проектна документація на будівництво зазначених об`єктів Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція" не розроблялась та не затверджувалась ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", що дає підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом.

Враховуючи вищенаведене, головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3 у службових записках від 03.06.2019 р. вказано на наявність підстав для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 (Т.2 а.с. 25, 26).

На підставі службових записок від 03.06.2019 р., керуючись п.п. 5 п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 р. № 1817-VIII, 05.06.2019 р. відповідачем винесено накази "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт" № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме:

- 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 ";

- 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_3

Судом встановлено, 05.06.2019 р. листами за № 172/18-01/12 та № 173/18-01/12 відповідач повідомив позивача про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Дослідженням листів № 172/18-01/12 від 05.06.2019 р. № 173/18-01/12 від 05.06.2019 р. встановлено, що вказаними листами відповідач повідомив, що на підставі службових записок головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3. від 03.06.2019 р. скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 ", а також 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 ".

Вважаючи протиправними приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накази про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), Закону України від 20.05.1999 р. № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV), Закону України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком № 553.

Згідно із п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки став лист Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області від 07.05.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

У листі від 07.05.2019 р. Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області вказує, що Управлінням отримано інформацію щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які створюють передумови до виникнення надзвичайних подій, нанесення шкоди життю та здоров`ю жителям м. Чернівці.

Зокрема, встановлено, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" власними силами здійснює будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 " та АДРЕСА_1". Вказані об`єкти за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, тобто СС2, що передбачає наявність відповідної ліцензії у будівельної організації.

В листі також зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт у листопаді 2018 р. дія ліцензії, що давала право здійснювати будівельні роботи на зазначеного об`єкті, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" призупинена, і по даний час не відновлена, однак роботи продовжуються. Поряд з цим, вказаним товариством залучено до виконання окремих видів робіт виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифікату. Окрім того, будівництво проводиться з відхиленням від затверджених проектних рішень та неналежним оформленням виконавчої документації. Таким чином, службові особи ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" грубо порушують будівельні норми та створюють передумови до виникнення надзвичайних подій та нанесення шкоди життю та здоров`ю мешканцям м. Чернівці.

Враховуючи викладене, відповідача поінформовано для вжиття заходів реагування відповідно до чинного законодавства, про результати котрих запропоновано письмово повідомити Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області відповідних актів (Т. 2 а.с. 13).

Суд зазначає, що відсутність затвердженої форми вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки не перешкоджає подання такої вимоги в довільній формі.

Суд звертає увагу, що у вищевказаному листі йдеться про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які створюють передумови до виникнення надзвичайних подій, нанесення шкоди життю та здоров`ю жителям м. Чернівці, у зв`язку з чим необхідно вжити необхідні заходи реагування - провести відповідну перевірки. Відсутність самого слова "вимагаю" не змінює суті листа, в якому перелічено порушення та необхідність їх дослідження шляхом проведення відповідної перевірки.

Таким чином, лист Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області в розумінні наведених норм матеріального права є вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 р. у справі № 802/639/16-а.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, суд зазначає, що позивачем не оскаржувалися накази про призначення позапланової перевірки.

За наведених міркувань, доводи позивача щодо відсутності підстав на проведення перевірки, судом не беруться до уваги.

Доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд відхиляє виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 4 ст. 2 Закону № 877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірних відносинах відповідач під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю діяв з урахуванням особливостей встановлених ч. 4 та 5 ст. 2 Закону № 877-V, п. 1 Порядку № 553.

Стосовно винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р., якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф, суд зазначає наступне.

Із змісту викладених в оскаржуваних постанови обставин видно, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, в той час як відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 р., а саме:

- під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 на сходинковій клітці між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується фото та відеозйомка, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019 р.;

- на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 р. останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019 р., що підтверджується фотофіксацією загального журналу.

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку, що позивачем допущено порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ч. 1 ст. 17, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 р. № 256, п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396, у зв`язку з чим визнано позивача винним у вчиненні правопорушень передбачених п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф по 172890,00 грн за кожен об`єкт.

Надаючи оцінку у цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно п.9 ч. 1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. № 222-VIII ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а згідно абз. 2 ч. 1 ст. 27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію.

Пунктом 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 р. № 256 визначено, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396 встановлено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб`єкти господарської діяльності (далі - суб`єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Пунктом п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 24.07.2012 р. позивачем отримано ліцензію Серії АД № 072155 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (Т. 1 а.с. 247 - 248).

Згідно наказу ДАБІ України від 28.11.2018 р. № 68-Л, ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками Серії АД 072155 зупинена. Про зупинення дії ліцензії повідомлено позивача листом Управління ДАБІ у Чернівецькій області 07.12.2018 р. за вих. № 1024-1.20/2-2205 та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні (Т. 1 а.с. 157).

Твердження відповідача про проведення позивачем будівельних робіт на об`єктах, що перевірялися без ліцензії після дати її зупинення, суд відхиляє виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що загальний журнал будівельних робіт позивачем був наданий відповідачу на його вимогу лише 27.05.2019 р., що підтверджується листом ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 24.05.2019 р. за вих. № 30, в якому головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4. зроблено відмітку 27.05.2019 р. (Т. 1 ас. 159-160).

Тому, на переконання суду, посадові особи відповідача не могли провести фотофіксацію загального журналу будівельних робіт 20.05.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання відповідача в актах № 20 та 21 від 31.05.2019 р. та оскаржуваних постановах на ту обставину, що загальний журнал будівельних робіт надано посадовим особам Інспекції 20.05.2019 р. не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідженням загального журналу будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 видно, що останній запис про проведення будівельних робіт датовано 03.12.2018 р., тобто до отримання позивачем повідомлення про зупинення дії ліцензії Серії АД № 072155 (Т. 2 а.с. 129 - 149).

Доводи відповідача про проведення позивачем штукатурних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення позапланової перевірки без ліцензії суд відхиляє, оскільки такі роботи не відносяться до Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 р. № 256.

Крім того, судом встановлено, що вказані штукатурні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 проводились не позивачем, а іншими суб`єктами - ПП "Будівельна компанія "Рембудсервіс", ПП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_11

Долучені відповідачем у ході судового розгляду справи роздруківки фотознімків та диск із записом цих фотоматеріалів, на які він посилається, як на докази підтвердження вчинення позивачем правопорушень наведених в оскаржуваних постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12, суд вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не були додані до актів від 31.05.2019 р. № 20 та № 21. Не додано їх і до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019 р., хоча вони містять графу "Додатки".

Дослідженням актів від 31.05.2019 р. № 20 та № 21 встановлено, що в розділі VI згаданих актів міститься відмітка про проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача із застосуванням засобів відеотехніки та фототехніки. Проте, в актах від 31.05.2019 р. № 20 та № 21 не зазначено коли та якими пристроями проводилося фото та відеофіксація.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 та ст. 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами проведення позивачем будівельних робіт без ліцензії на згаданих вище об`єктах будівництва, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12 прийнято відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що ним під час проведення позапланової перевірки 20.05.2019 р. було здійснено фотофіксацію оригіналів загального журналу робіт та журналу бетонних робіт, в яких останні записи про виконання будівельних по об`єкту "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 були датовані 10.05.2019 р. (улаштування опалубки перекриття 5 поверху) та 20.03.2019 р. (перекриття сходової клітки), суд відхиляє, оскільки воно спростовується матеріалами справи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного посилання відповідач до суду не надав.

Не надано відповідачам також доказів підробки або фальсифікації посадовими особами позивача загального журналу робіт та журналу бетонних робіт по об`єкту "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е, які були надані позивачем на дослідження суду.

З огляду на встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд вважає, що відповідач в цій частині спірних правовідносин протиправно виніс оскаржувані постанови та застосував до позивача штраф, оскільки прийняв їх без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12 - скасуванню.

Стосовно винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р., якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф, суд зазначає наступне.

Із змісту викладених в оскаржуваних постанови обставин видно, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку проектної документації. Крім того, будівельні роботи виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1) будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації;

2) не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

3) на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів.

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку, що позивачем допущено порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порушення п.п. 4.5, 7.3, 8.3, 8.4, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у зв`язку з чим визнано позивача винним у вчиненні правопорушень передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф по 86445,00 грн за кожен об`єкт.

Надаючи оцінку у цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частинами 1 та 2 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно із ч. 9 та 10 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 р. за № 651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок № 45).

Пунктами 2, 3 та 4 Порядку № 45 визначено, що цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування. Для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до п. 8 та 9 Порядку № 45 (в редакції на час отримання позивачем містобудівних умов) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Дослідженням Робочої документації "Коригування проекту житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3" (32 кв. ж.б. з вбудованими об`єктами громадського призначення, в кварталі багатоквартирної забудови по АДРЕСА_3 встановлено, що робочий проект (Розділ І, том 1) виконано на основі вихідних даних, зокрема архітектурно-планувального завдання № 404 від 26.03.2002 р., завдання на проектування та технічних умов датованих 2002 роком (Т. 1 а.с.191-238).

Дослідженням Робочої документації 32 квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями об`єктів громадського призначення в 1-му поверсі, в масиві багатоповерхової житлової забудови, по АДРЕСА_3 (житловий будинок в кварталі багатоповерхової забудови по АДРЕСА_3 встановлено, що робочий проект (Розділ І, том 1) виконано на основі вихідних даних, зокрема архітектурно-планувального завдання № 404 від 26.03.2002 р., завдання на проектування та технічних умов датованих 2002 роком (Т. 1 а.с. 239 - 246).

Згідно абз. 2 п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р. № 509-VI (набрав чинності 14.10.2008 р.) цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім: підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1 - 4 та абзацу п`ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

У листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.09.2012 р. № 7/17-14543 "Щодо використання для проектування об`єктів будівництва архітектурно-планувального завдання у якості вихідних даних для проектування" зазначено, що архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) як складова вихідних даних для проектування скасоване з прийняттям Закону України від 16.09.2008 р. № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" (далі - Закон) та втратою чинності у травні 2009 р. постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу".

Прикінцевими положеннями Закону передбачалося, що дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності окремих статей Закону, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Вказаний Закон набрав чинності з дня його опублікування - 14.10.2008 р., отже, максимальний термін дії архітектурно-планувальних завдань, виданих для об`єктів, не розпочатих будівництвом, 14.10.2010 р. При цьому датою початку будівництва слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Документом, що став основною складовою вихідних даних після скасування АПЗ, стали містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

У разі коли будівництво розпочато до 14.10.2010 р., а проект не потребує коригування, АПЗ діє до закінчення будівництва та отримання містобудівних умов і обмежень не потрібно.

У разі коли проектно-кошторисна документація розроблена на підставі раніше отриманого АПЗ, але коригується, отримання містобудівних умов і обмежень є обов`язковою умовою.

З матеріалів справи видно, що 19.11.2012 р. Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин видало позивачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 334/12. Згідно загальних даних: назва об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами соцкультпобуту; наміри забудови - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення; адреса будівництва або місце розташування об`єкта - вул. Головна, 275-Е (Т. 3 а.с. 128).

19.11.2012 р. Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин видало позивачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 335/12. Згідно загальних даних: назва об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами соцкультпобуту; наміри забудови - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення; адреса будівництва або місце розташування об`єкта - АДРЕСА_3 (Т. 3 а.с. 127).

04.12.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області за № ЧВ 08312237559 зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 ; вид будівництва - нове будівництво; категорія складності - ІІІ категорія складності (Т.1 а.с. 147-148).

Дослідженням декларації від 04.12.2012 р. № ЧВ 08312237559 встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 розроблена ЧФ інститут "НДІпроектреконструкція" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_9 та затверджена наказом ТОВ "Рембудсервіс-інвест" від 09.11.2011 р. № 50. Експертиза проекту будівництва проведена Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернівецькій області, експерт Стасюк М.В . Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_9 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин за № 334/12 від 19.11.2012 р.

04.12.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області за № ЧВ 08312237560 зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_1 ; вид будівництва - нове будівництво; категорія складності - ІІІ категорія складності (Т.1 а.с. 152-153).

Дослідженням декларації від 04.12.2012 р. № ЧВ 08312237560 встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 розроблена ЧФ інститут "НДІпроектреконструкція" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_9 та затверджена наказом ТОВ "Рембудсервіс-інвест" від 09.11.2011 р. № 51. Експертиза проекту будівництва проведена Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернівецькій області, експерт Стасюк М.В . Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_9 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин за № 335/12 від 19.11.2012 р.

Розглядом справи по суті встановлено, що назви об`єктів, зазначених в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 та № ЧВ 08312237559 об`єкти будівництва "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою АДРЕСА_1 не відповідають назві об`єктів, як в проектних документаціях так і в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 335/12 та № 334/12.

Наведена обставина, на думку суду, свідчить про те, що проектна документація на будівництво об`єктів на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 належним чином не затверджена.

Крім того, судом встановлено, що після отримання містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 р. та № 335/12 від 19.11.2012 р. проектна документація на будівництво об`єктів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 не розроблялася та не затверджувалася позивачем.

Наведена обставина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні наданими позивачем розділами робочої документації та робочих проектів датовані 2008, 2010, 2011 роками.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, а саме виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р. відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 86445,00 грн по кожному об`єкту будівництва.

Беручи до уваги встановлені в цій частині позовних вимог обставини справи щодо не затвердження належним чином проектної документації на будівництво об`єктів на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 суд вважає, що відповідач правомірно, на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" застосував до позивача штраф оскаржуваними постановами № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р.

Посилання учасників справи на інші порушення зазначені в оскаржуваних постановах № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 р. суд вважає безпідставними, оскільки вони не виключають наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, а також не впливають на розмір штрафу застосованого до нього.

Стосовно винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 р., якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф, суд зазначає наступне.

Із змісту викладених в оскаржуваних постанови обставин видно, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва"; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи в будівництві".

Крім того, в постанові № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 р. по об`єкту "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. АДРЕСА_1 зазначено, що форма актів на закриття прихованих робіт з 01.0.2017 р. не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку, що позивачем допущено порушення вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", у зв`язку з чим визнано позивача винним у вчиненні правопорушень передбачених п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф по 34578,00 грн за кожен об`єкт.

Надаючи оцінку у цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері нормування у будівництві та визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм регулює Закон України "Про будівельні норми" 05.11.2009 р. № 1704-VI (далі - Закон № 1704-VI).

Згідно із термінів наведених в ч. 1 ст. 1 Закону № 1704-VI, будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1704-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері нормування у будівництві та застосування будівельних норм.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 1704-VI встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом (ч. 1 ст. 11 Закону № 1704-VI).

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 р. № 115 затверджено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Пунктом 2 цього наказу установлено, що ДБН А.3.1-5:2016 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України". З набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" визнається таким, що втратив чинність, ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. До виконавчої документації належать, зокрема: загальний журнал робіт (додаток А) (підпункт "а")); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г) (підпункт "д")); виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2 (підпункт "е")).

Відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, що містяться в додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (пункт 1).

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін (пункт 3).

Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника ( пункт 4).

Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику (п. 11).

Судом встановлено, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" виконавча документація на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 р. не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Посилання позивача на те, що загальний журнал робіт по об`єкту Житловий будинок по АДРЕСА_1 розпочатий 21.06.2016 р., а по об`єкту Житловий будинок по АДРЕСА_3 - 01.08.2013 р., тобто до 01.01.2017 р. - вступу в силу ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та відповідають вимогам ДБН А.3-1-5-2009 суд відхиляє, оскільки наведені обставини жодним чином не виключають обов`язку у позивача вести загальні журнали робіт по об`єктах з 01.01.2017 р. з урахуванням вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Щодо відсутності виконання схем, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 7.2.2 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). Виконавча схема є одним з основних документів на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватися геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника.

З матеріалів справи видно, що позивачем під час проведення позапланових перевірок на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головна, 275-Е, м. Чернівці "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головна,275-Ж, м. Чернівці, не було надано жодної виконавчої схеми, підписаної геодезистом, виконробом та головним інженером.

Беручи до уваги встановлені в цій частині позовних вимог обставини справи, суд вважає, що відповідач правомірно, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" застосував до позивача штраф оскаржуваними постановами № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 р.

Суд погоджується з твердження позивача, що складені акти на закриття прихованих робіт по об`єктах Житловий будинок по АДРЕСА_3 та Житловий будинок по АДРЕСА_3 відповідають змісту та формі, визначеній в додатку В до ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", а відсутність в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій номеру та серії сертифіката відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду, не може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" лише з одних формальних міркувань.

Однак наведені обставини не виключає наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності оскаржуваними постановами № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 р. та № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 р., а також не впливає на розмір штрафу застосованого до нього, враховуючи ведення позивачем виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стосовно винесення оскаржуваних наказів "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт" № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд зазначає наступне.

03.06.2019 р. головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. подано на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради службові записки, в яких повідомлено, що за результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по АДРЕСА_1 встановлено, що позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560, подані недостовірні дані, а саме: у деклараціях зазначено, що проектна документація на об`єкти розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим, після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 р. та № 335/12 від 19.11.2012 р. (вихідних даних) проектна документація на будівництво зазначених об`єктів Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція" не розроблялась та не затверджувалась ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", що дає підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом.

Враховуючи вищенаведене, головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції у службових записках від 03.06.2019 р. вказано на наявність підстав для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 (Т.2 а.с. 25, 26).

На підставі службових записок від 03.06.2019 р., керуючись п.п. 5 п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 р. № 1817-VIII, 05.06.2019 р. відповідачем винесено (видано) накази "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт" № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме:

- 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_3 ";

- 04.12.2012 р. за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_3 (Т. 2 а.с. 27, 28).

Надаючи оцінку у цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Частина 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 р. № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Підпунктом п. 5 п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 р. № 1817-VIII встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку про виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 в редакції, чинної на час реєстрації позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 15 Порядку про виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, в чинній редакції, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Отже, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30.03.2012 р. при розгляді справ зазначеної категорії судам необхідно мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Під проектом необхідно розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Згідно ст. 1 Закону № 687-XIV проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Статтями 7 та 8 Закону № 687-XIV встановлено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником.

Робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Розглядом справи по суті встановлено, що після отримання містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 р. та № 335/12 від 19.11.2012 р. проектна документація на будівництво об`єктів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 не розроблялася та не затверджувалася позивачем. Водночас, дослідженням декларацій встановлено, що в деклараціях позивачем вказано про виготовлення проектів в 2011 р. будівництва на об`єкти на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 р. та № 335/12 від 19.11.2012 р.

Оскільки в деклараціях від 04.12.2012 р. № ЧВ 08312237559 та від 04.12.2012 р. за ЧВ 08312237560 позивачем наведені недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом, а саме об`єкти будується без належно затверджених проектів, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані накази про скасування зазначених декларацій.

Тому, в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

За наведених підстав суд також відмовляє у задоволенні позивачу позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт є неналежним способом захисту порушеного права, що є іншою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Стосовно винесення оскаржуваних приписів від 31.05.2019 р., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що з метою усунення виявлених порушень, які наведені в актах № 20 та № 21 від 31.05.2019 р., відповідачем видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, якими приписано позивачу негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: АДРЕСА_3 . Особливі умови приписів: не виконувати будь-які будівельні роботи на наведених вище об`єктах до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 03.06.2019 р.

Надаючи оцінку у цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, в т.ч: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).

Оскільки за результатами проведеної позапланової перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд вважає, що відповідач правомірно видав оскаржувані приписи, якими приписано позивачу негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єктах.

Щодо посилання позивача на положення ч. 5 ст. 4 та ч.7 ст. 7 Закону № 877-V, як на підставі протиправності видання оскаржуваних приписів, суд відхиляє, оскільки згідно ч. 4 та 5 ст. 2 Закону № 877-V, п. 1 Порядку № 553 відповідач наділений повноваженням зупиняти виконання будівельних робіт без відповідного рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у спірних відносинах під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідач діяв з урахуванням особливостей встановлених ч. 4 та 5 ст. 2 Закону № 877-V, п. 1 Порядку № 553.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв під час прийняття оскаржуваних постанов від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних постанов від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12.

Доводи відповідача в цій частині щодо правомірності прийняття оскаржуваних постанов суд відхиляє, оскільки вони спростовується матеріалами справи.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права стосовно решти позовних вимог, суд вважає, що відповідач довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних постанов від 10.06.2019 р. № 2Ю/178/18-01/12, № 3Ю/179/18-01/12, № 5Ю/181/18-01/12, № 6Ю/182/18-01/12, приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019 р. та наказів від 05.06.2019 р. № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, а також дій щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати (судовий збір) у розмірі 24396,70 грн, що підтверджується матеріалами справи (Т.1 а.с. 75, Т. 2 а.с. 199).

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати (судовий збір) у розмірі 5186,70 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 9, 14, 72 - 77, 90, 139, 241, 246 та 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12.

3. Визнати протиправною та скасувати постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 р. № 4Ю/180/18-01/12.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" сплачений судовий збір в сумі 5186,70 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (вул. Головна, 226-А/29, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 31082998);

відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Б. Хмельницького, 64-А, м. Чернівці).

Суддя В.К. Левицький