Рішення № 88268653, 18.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Додаткове рішення

Іменем України

18 березня 2020 р. № 520/11046/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.8, код ЄДРПОУ 38631015) до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" (61001, м.Харків, майдан захисників України, буд.7/8 код ЄДРПОУ 14309408) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН", в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель бази відпочинку "Рассвет" Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне, вул. Вовчанський шлях, буд.11, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду- залишити без задоволення. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.03.2020 року на 16:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 1 та встановлено строк відповідачу для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 10.03.2020 року.

Представник відповідача на адресу суду 16.03.2020 року надав заяву, в якій просив розгляд справи щодо судових витрат здійснювати без його участі, заяву про судові витрати підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду питання про судові витрати був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дослідивши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи, представником відповідача на адресу суду було надано заяву про розмір судових витрат і витрат, пов`язаних з розглядом справи від 14.01.2020, в якій просив суд витрати на проведення судової пожежно - технічної експертизи у сумі 19300,00 грн. покласти на позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Також, 12.03.2020 року на адресу суду представником позивача надано заяву про витрати відповідача на професійну правничу допомогу, в якій просить суд покласти витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги в розмірі 5000 грн. до матеріалів справи надано: копію договору про надання правової допомоги № б/н від 21.01.2020, копію додаткової угоди №21/1 від 21.01.2020, оригінал акту приймання - передачі від 06.03.2020, оригінал платіжного доручення про сплату за правову допомогу у справі №520/11046/19.

Матеріалами справи підтверджено, що між Адвокатським бюро "Андрій Яценко", в особі керуючого бюро Яценко А.О. (далі - "Адвокатське бюро") та Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" в особі директора Вотякова О.І. (далі - Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги від 21.01.2019 року..

21.01.2020 року між Адвокатським бюро "Андрій Яценко", в особі керуючого бюро Яценко А.О. (далі - "Адвокатське бюро") та Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" в особі директора Вотякова О.І. (далі - Клієнт) було укладено додаткову угоду №21/1 до договору про надання правової допомоги від 21.01.2020 року.

Додаткова угода від 21.01.2019 №21/1 визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020р., укладеним між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" і ДП "ЦКБ "Протон" в частині надання професійної правової (правничої допомоги за наступним напрямком (дорученням) : представлення інтересів як відповідача по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/11046/19 за позовом ГУ ДСНС України у Харківській області до ДП "ЦКБ "Протон" про вжиття заходів реагування.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди, тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1 цієї додаткової угоди: 1000 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1000 грн. - участь в 1 судовому засіданні суду першої інстанції незалежно від тривалості

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт від 06.03.2020, Адвокатським бюро, зроблено в рамках даної справи зокрема, вивчено та проаналізовано наступні документи, надані клієнтом: позовна заява, висновок судової пожежно-технічної експертизи №121/2019 від 18.12.2019р., процесуальні документи та заяви по суті спору позивача, відповідача у справі Харківського окружного адміністративного суду №520/11046/19; вивчено матеріали судової справи Харківського окружного адміністративного суду №820/4645/18 (враховано часткове вивчення, в межах необхідних для справи №520/11046/19), підготовка/подання копій з матеріалів справи №820/4645/18 для долучення до матеріалів справи №520/11046/19 та витрачено 3 години часу (з яких (3*1000=3000грн.). Також представник відповідача приймав участь у двох судових засіданнях - 22.01.2020 та 05.03.2020.

Відповідач виконав у повному обсязі свої зобов`язання та здійснив оплату за юридичні послуги за договором про надання правової допомоги та за додатковою угодою, про що свідчить платіжне доручення № 335 від 06.03.2020року на суму 5000,00 грн., яке містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на проведення судової пожежно - технічної експертизи в розмірі 19300,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем було замовлено та проведено судово пожежну - технічну експертизу та її висновки були надані до матеріалів справи.

Суд зазначає, що клопотання про зменшення витрат на проведення експертизи позивачем не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат позивачем не надано.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи надано до матеріалів справи: акт взаємних розрахунків №1 до договору "112-2019 від 18.11.2019 від 05.03.2020 року, копію рахунку щодо оплати за проведення судової експертизи, копія договору на організацію проведення судової експертизи, копію акту приймання - передачі наданих послуг, копія платіжного доручення №1789 від 18.12.2019 про сплату за проведення судової пожежно - технічної експертизи на суму 19300,00 грн.

Тобто, відповідачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення судової пожежно - технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, заява представника відповідача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 252, 294, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" (61001, м.Харків, майдан захисників України, буд.7/8 код ЄДРПОУ 14309408) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.8, код ЄДРПОУ 38631015) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" (61001, м.Харків, майдан захисників України, буд.7/8 код ЄДРПОУ 14309408) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.8, код ЄДРПОУ 38631015) витрати на проведення судової пожежно - технічної експертизи у розмірі 19300 (дев`ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов