Ухвала суду № 88268438, 17.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17.03.2020 р. № 520/12156/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду клопотання представника відповідача по справі за позовом Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7) до Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в особі представника за дорученням Серпутько А.С. (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 40214227) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в особі представника за дорученням Серпутько А.С. , в якому просить суд скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 442/4 від 11.09.2019.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваного наказу, крім іншого, стосуються виникнення (скасування) запису про право власності померлої особи - ОСОБА_1 , а також стосуються майнових прав спадкоємців. Оскільки позивачем фактично оспорюється право власності померлої особи та його спадкоємців, в цій частині позов має не публічний, а приватно-правовий характер, тому має бути розглянутий за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. При цьому, представник відповідача посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 826/9341/17.

Вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд закриває провадження у справі, у випадках визначених ч. 1 ст. 238 КАС України, зокрема:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним, не передбачає виключень та розширеного тлумачення. Закриття провадження у справі з інших, не передбачених чинним законодавством, підстав є протиправним.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянуто скаргу ОСОБА_2 в особі представника, адвоката - Коваля Олександра Юрійовича , на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.07.2019 року.

11.09.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області видано наказ № 442/4, яким скаргу задоволено повністю, а саме поміж іншого заблоковано державному реєстратору прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

12.09.2019 року на виконання оскаржуваного наказу проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення цокольного поверху № 105-1-:-105-5 загальною площею 51,6 кв. м., в житловому будинку літ. "А-62 по АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Прийнятим рішенням відповідача, скасовані рішення та дії позивача як суб`єкта владних повноважень, проведено реєстрацію речових прав та окрім цього блоковано доступ ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

Усе зазначене в своїй сукупності вказує на те, що даний спір щодо оскарження Наказу № 442/4 від 11.09.2019 в частині блокування доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці є публічно правовим, а твердження відповідача щодо непідсудності даної категорії справ адміністративним судам - необґрунтованими та безпідставними.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.05.2019 року у справі № 826/9341/17, оскільки предметом розгляду вказаної справи не було оскарження наказу, яким, крім іншого накладено дисциплінарне стягнення на позивача як державного реєстратора шляхом блокування доступу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 520/12156/19, а від так про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.