Ухвала суду № 88268045, 16.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

16 березня 2020 р. Справа № 480/5217/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представників відповідача - Білецької Т.Б., Мулик К.К.,

представника третьої особи - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі №480/5217/19 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 № 0000565016, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 348 433 935грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 № 0000575016, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, у загальному розмірі 15484,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 № 0000585016, яким застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 24498,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 № 0000185015, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 22251522,47 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі № 480/5217/19, справу призначено до підготовчого судового засідання на 16.01.2020.

16.01.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи № 480/5217/19 у режимі відеоконференції, підготовче судове засідання відкладено на 06.02.2020.

06.02.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання по справі № 480/5217/19 відкладено на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 підготовче судове засідання по справі №480/5217/19 відкладено на "16" березня 2020 р. о 10:00 год.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової економічної експертизи. У клопотанні позивач вказує, що предметом оскарження, зокрема є: податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС №0000565016 від 28.08.2019р., яким повідомлено АТ «Сумське НВО» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткуванням податку на прибуток за півріччя 2016 року на суму 4 600 грн., три квартали 2016 року на суму 4600 грн., 2016 рік на суму 4600 грн., 1 квартал 2017 року на суму 4600грн., півріччя 2017 року на суму 64030 грн., три квартали 2017 року на суму 64713 грн., 2017 рік на суму 64713 грн., 1 квартал 2018 року на суму 91678604 грн., півріччя 2018 року на суму 79057555 грн., три квартали 2018 року на суму 66436505 грн., 2018 рік на суму 59365671 грн., 1 квартал 2019 року на суму 51683 744 грн. Крім того, відповідно до висновків акту перевірки від 30.07.2019 № 56/28-10-50-16-07/05747991 контролюючий орган вказує про заниження АТ «Сумське НВО» доходу від дисконтування фінансових зобов`язань за 1 квартал 2018 року на загальну суму 104 234 941 грн. та заниження в періодах з 1 кварталу 2018 по 1 квартал 2019 років витрат на суму амортизації дисконту всього в сумі 65 095 460 грн., що вплинуло на показник фінансового результату до оподаткування та призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму 39 139 481 грн., в тому числі: по кредитних договорах на суму 37 554 430 грн. по договору фінансової допомоги на суму 1 585 051 грн. При цьому, АТ «Сумське НВО» вважає, що ним дотримано вимоги податкового законодавства під час визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток, а висновок контролюючого органу про завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період з 01.04.2016р по 31.03.2019р. та порушення АТ «Сумське НВО» п. 4.2.1 МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», §47 МСБО 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка є помилковим. Оскільки визначення АТ «Сумське НВО» як платником податків дійсного розміру об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р. потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та звітності. На переконання позивача, необхідно призначити судову економічну експертизу та поставити наступні питання: чи підтверджується документально завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування АТ "Сумське НВО" за: півріччя 2016 на суму 4600 грн.; три квартали 2016 року на суму 4600 грн.; 2016 рік на суму 4600 грн.; 1 квартал 2017 року на суму 4600 грн.; півріччя 2017 року на суму 64030 грн.; три квартали 2017 року на суму 64713 грн.; 2017 рік на суму 64713 грн.; 2017 рік на суму 64713 грн.; 1 квартал 2018 року на суму 91678604 грн.; півріччя 2018 року на суму 79057555 грн.; три квартали 2018 року на суму 66436505 грн.; 2018 рік на суму 59365671 грн.; 1 квартал 2019 року на суму 51683744 грн.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши доводи клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено судом, визначені до постановлення перед експертною установою питання не відносяться до судово-економічних та мають інше підгрунтя.

Крім цього, на переконання суду, відсутня необхідність призначення експертизи саме з питань, визначених представником позивача у клопотанні

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.80, 102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про призначення судової економічної експертизи по справі №480/5217/19 за позовом Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя О.М. Кунець