Ухвала суду № 88267931, 13.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5175/17

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

Нестеренко Д.Г. (представник за ордером)

Відповідач:

Уповноважна особа Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ “Банк “Фінанси та Кредит”: Гладецька Ю.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 09.10.2017р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року об 11:00.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. зупинено провадження по справі № 815/5175/17 до 15 листопада 2017р. Призначено судове засідання на “15” листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. зупинено провадження по справі № 815/5175/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 520/14989/16-ц.

Ухвалою суду від 23.01.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, ухвалено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 20.02.2020р. 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. поновлено позивачу строк звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Банк “Фінанси та Кредит” Валендюк Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13.03.2020р. на 09 год. 00хв.

Ухвалою суду від 28.02.2020р. клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Проведення підготовчого засідання, призначеного на “13” березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, у справі № 815/5175/17 вирішено здійснювати в режимі відеоконференції.

06.03.2020р. до суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адміністративний позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015р. № 612 AT «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних; рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015р. № 171 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року; постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 банківську ліцензію відкликано та Банк вирішено ліквідувати; рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2017р. № 5175 строк ліквідаційної процедури продовжено до 17.12.2019 р. включно; рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2019р. №2417 продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» на два роки по 17.12.2020 р. включно.

Відповідач вказує, що положеннями ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI встановлено, що протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку. На виконання вказаної норми Закону, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.11.2015 р. було розміщено оголошення про те, що «з 04 листопада 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») розпочинає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 01 листопада 2015 року включно та за договорами поточного банківського рахунку. Виплати коштів будуть здійснюватися через установи чотирьох банків» (детальніше за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paving/liquidation/145-at-bank-finansv-ta-kredvt/2635-rozpochvnaiutsia-wplatv-vkIadnvkam-at-bank-fmansv-ta-kredvt.) Таким чином, відповідач зазначає, що Фондом гарантування було вчинено всі передбачені Законом № 4452-VI заходи для належного повідомлення клієнтів AT «Банк «Фінанси та Кредит» про початок виплати гарантованої суми грошового відшкодування. Відповідач вважає, що ще в березні 2016 р. позивач знала про не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а в липні 2016 року позивач отримала лист Уповноваженої особи Фонду, в якому зазначено причини не включення.

У судове засідання 13.03.2020р. з`явилися позивач, представники позивача та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку представника не забезпечив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 2 ч.3 ст. 2 КАС України), правила ст. 122 КАС України поширюються на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма кореспондується з нормами ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви), в якій вказано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб`єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-52цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси та кредит» із заявою від 24.03.2016р., в якій просила повідомити про причину невиплати коштів у гривневому еквіваленті у загальній сумі 105388,21грн. у межах гарантованої суми відшкодування, відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом від 06.05.2016р. №3-037310/5978 повідомлено позивача, що оскільки заявниця є пов`язаною особою банку, Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про внесення такого банку до категорії неплатоспроможних. 11.07.2016р. була надана відповідь на запит позивача від 13.06.2016р., відповідно до якої позивача повідомлено, що Протоколом Правління АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 01.09.2015р. було затверджено перелік пов`язаних з банком осіб за розділом «керівники банку, керівники служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку», відповідно до якого ОСОБА_1 включено до переліку пов`язаних з банком осіб. Не погодившись з відмовою у виплаті коштів гарантованих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач звернулася до Київського районного суду з позовом, в якому просила визнати недійсним протокол від 01.09.2015р. та зобов`язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк фінанси та кредит» включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 17.03.2017р. закрито провадження у справі №520/14989/16ц в частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк фінанси та кредит» Владенюка В.С. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 31.03.2017р. задоволено позовні ОСОБА_1 вимоги до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» AT «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» та визнано недійсним протокол засідання правління AT «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року в частині включення до переліку пов`язаних з банком осіб - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за розділом «керівники банку, керівники служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку». Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 р. залишено без змін.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили, з моменту проголошення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017р., ОСОБА_1 звернулася з листом від 10.08.2017р. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просила виплатити їй кошти в сумі 109786,30 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 30 коп.) у межах суми відшкодування гарантованої Фондом відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 43-036-18441/17 від 07.09.2017р. повідомив позивача, що за інформацією, отриманою від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалою Київського районного суду м. Одеса по справі №520/14989/16-ц від 17.03.2017р., в задоволенні вимог в частині включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО - відмовлено, станом на 04.09.2017р. відсутнє судове рішення, яке б передбачало необхідність задоволення вимог з даного питання, справа №520/14989/16-ц перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому відсутні підстави для включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних.

Вважаючи протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит», Осіпова Ю.В. 02.10.2017р. (вх.№5171/17 від 05.10.2017р.) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Суд також зазначає, що, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, яка викладена у справі Delcourt v. Belgium, в якій ЄСПЛ зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 122, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Банк “Фінанси та Кредит” про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Банк “Фінанси та Кредит” Валендюк Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду,– відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 березня 2020року.

Суддя Г.П.Самойлюк