Рішення № 8826788, 25.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 Справа № 28/206-09-5289-2/36-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", Одеська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 87356,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Влаєва А.С., довіреність від 01.09.2009р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та ТзОВ "Камрад-Вин" (відповідач-2) про стягнення 98 754,24 грн. на підставі договорів дистриб'юції від 22.12.2008 року та поруки від 05.10.2009 року, на основі якого 27.11.2009 року була порушена справа № 28/206-09-5289. На підставі письмової відмови позивача від позовних вимог до ТзОВ "Камрад-Вин" суд 13.01.2010 року ухвалою припинив провадження у справі в цій частині, а ухвалою того ж суду від 13.01.2010 року спрямував справу до господарського суду Херсонської області за територіальною підсудністю.

Дана справа № 28/206-09-5289-2/36-10 05.02.2010 року прийнята до свого провадження господарським судом Херсонської області та розглянута по суті за уточненими позовними вимогами ТзОВ "Вин Агро" до ПП ОСОБА_1

Відповідно до письмових уточнених позовних вимог, які підтримані представником ТзОВ "Вин Агро" в судовому засіданні, позивач просить стягнути на його користь з ПП ОСОБА_1 76 986,49 грн. основного боргу, 7649,555 грн. пені за період з 04.10.2009 року по 04.03.2010 року, 1137,04 грн. - 3% річних за період з 04.03.2009 року по 19.03.2010 року, 5290,65 грн. інфляційних втрат за жовтень 2009 року - лютий 2010р., а також судові витрати по справі.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 позов визнала частково, зазначивши це у письмовому відзиві на позов через свого представника, який також надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач вказує на часткову сплату (2000,00 грн.) основного боргу (78986,50 грн.) та незаконність нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2008 року між ТзОВ "Вин Агро" (продавцем) та ПП ОСОБА_1 (дистриб'ютор) укладено договір дистриб'юції № 34 (купівлі-продажу з відстрочкою платежу). На підставі даного договору продавець передає дистриб'ютеру у власність виноробну продукцію (товар), дистриб'ютор приймає та оплачує товар, а також приймає на себе зобов'язання по розповсюдженню та реалізацію товару на умовах передбачених в договорі.

Так, за умовами договору продавець 03.09.2009 року належним чином передав дистриб'ютору товар на суму 93 993,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та товаросупровідною документацією, а покупець прийняв товар, здійснивши за нього часткову оплату. На даний час сторони визнають, що борг ПП ОСОБА_1 складає 76 986,50 грн., з урахуванням оплати відповідачем 2000,00 грн. боргу 14.01.2010 року, який підлягає стягненню на підставі судового рішення. Правовими підставами для цього є положення ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст.526,530 ЦК України.

Позивачем заявлені вимоги до ПП ОСОБА_1 про стягнення 7649,55 грн. пені за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року на підставі п.6.3. договору дистриб'юції № 34 від 22.12.2009 року, яким встановлена відповідальність дистриб'ютора за порушення строків оплати товару у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від загальної суми неоплаченого товару за календарний день прострочення платежу до дати повної оплати. Фактично, мова йдеться про сплату неустойки у вигляді пені, але заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, сторони маючи намір у договорі визначити застосування штрафних санкцій, не визначили у правовий спосіб, який саме вид неустойки повинен бути застосований при недотриманні дистриб'ютором строків оплати отриманого товару. До того ж, згідно ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. З урахуванням положень Закону України від 22.11.1996 року, обставин справи та умов договору, суд прийшов до висновку про те, що сторони у цій частині договору порядок застосування штрафних санкцій не узгодили, а тому пункт 6.3. не може застосовуватись для визначення розміру, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань.

На підставі положень ст.625 ЦК України позивач - ТзОВ "Вин Агро" нарахував для сплати відповідачем - ПП ОСОБА_1 1137,04 грн. - 3% річних та 5290,65 грн. інфляційних втрат. Передбачене статтею 625 ЦК України право кредитора вимагати оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінювання грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним коштами, які підлягають сплаті кредитору. Враховуючи зазначене, інфляційні нарахування та проценти річних входять у склад грошового зобов'язання, але не можуть ототожнюватися із санкціями за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши здійснені нарахування 1137,04 грн. - 3% річних за період з 04.10.2009 року по 19.03.2010 року, а також 5290,65 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2009 - лютий 2010 року, суд визнає їх правильними, такими, що відповідають чинному законодавству, а тому в порядку ст.625 ЦК України вищезазначені суми підлягають стягненню з ПП ОСОБА_1

Таким чином, визнаючи позов ТзОВ "Вин Агро" підлягаючим частковому задоволенню, з ПП ОСОБА_1 підлягають стягненню 76 986,49 грн. основного боргу, 1137,04 грн. - 3% річних, 5290,65 грн. збитків від інфляції, а всього 83414,18 грн., що складає 91,60% від початкової ціни позову у розмірі 91063,73 грн.

При цьому судові витрати по справі суд покладає на відповідача - ПП ОСОБА_1, з вини якого спір доведено до судового розгляду, відповідно до розміру задоволених вимог, згідно до положень ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 в ОАО "Райффайзен Банк" "Аваль", МФО 352093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", 67751 Одеська область Овідіопольський район смт.Таїрова, вул.40 років Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 34253750, р/р.26004214016700 в АКІБ "УкрСибБанк" м.Одеса МФО 351005 - 76 986,49 грн. (сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн. 49 коп.) основного боргу, 1137,04 грн. (одна тисяча сто тридцять сім грн. 04 коп.) 3% річних, 5290,65 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто грн. 65 коп.) інфляційних втрат, 834,14 грн. (вісімсот тридцять чотири грн. 14 коп.) сплати державного мита та 216,17 грн. (двісті шістнадцять грн. 17 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмета спору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.04.2010р.