Ухвала суду № 88267747, 18.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1323/20

УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), за участю 3-ї особи - Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про скасування вимоги №Ф-17476-50 від 25.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю 3-ї особи - Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги №Ф-17476-50 від 25.09.2019 року.

Ухвалою судді від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2020 від Позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зайченко Богданом Віталійовичем скасувати Постанови про накладення арешту на кошти та майно, зупинити виконавче провадження № 61057846 від 24.01.2020 р. Допустити негайне виконання ухвали суду про зупиненнями № 60919559 від 19.12.2019 р. збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що повідомив Державного виконавця Зайченко Б.В. про оскарження вимоги ГУ ДПС України в Одеській області, він до винесення Постанов про арешт коштів та майна отримав ухвалу суду від 24.02.2020 р. Але Зайченко Б.В. фактично в порушення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» після отримання ухвали адміністративного суду про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду позову, проводить дії, що суперечать правозастосовній практиці.Також, оскільки з введенням в дію Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) N 1404-VІІІ від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., на відміну від попередньої редакції закону, який діяв до 01.05.2017 р., було виключено підстави для обов`язкового зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження у разі звернення зі скаргою до суду, і, відповідно відсутність в Законі такої норми про зупинення вчинення виконавчих дій призводить до певних проблем відновити в майбутньому своє порушене право.В той же час процесуальне законодавство передбачає зупинення виконання рішення суду у зв`язку з подачею скарги на дії або бездіяльність державного виконавця згідно чинних норм ст. ст. 149, 150, 447 та ст. 451 ЦПК України, ст. 117 КАС України, де зазначається про те, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Крім того, на даний час Позивач звернувся за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Зайченко Б.В., стосовно скасування Постанов про арешт коштів та майна позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Також, згідно з ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Однак, із змісту заяви таких ознак не вбачається.

Статтею 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, вимоги Позивача в заяві про забезпечення позову, яким просить суд застосувати захід забезпечення адміністративного позову, не передбачені КАС України, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви забезпечення адміністративного позову

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 420/1323/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.