Ухвала суду № 88267471, 18.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 березня 2020 року №320/2223/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області у:

- не зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у зоні відчуження ЧАЕС в полуторному розмірі з 01.01.2004 року, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- невірному зарахуванню розміру загального страхового стажу;

- невірному зарахуванню періодів роботи у зоні відчуження ЧАЕС до стажу, який дає право на державну пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1;

- невірному визначенню понаднормативного стажу з урахуванням норм частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

2. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області зарахувати до страхового стажу періоди роботи у зоні відчуження ЧАЕС починаючи з 01.01.2004 року в полуторному розмірі, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року на підставі Довідок встановленої форми, затвердженими постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань від 09.03.1988р. №122 та постановою КМУ від 05.07.2006р. за №920.

3. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з вересня 2017 року виходячи із загального страхового стажу 58 років 7 місяців 9 днів набутого станом на 28.02.2017 рік, з яких:

- страховий стаж 38 років 7 місяців 9 днів, в тому числі стаж полуторному розмірі з 01.01.2004 року за Списком №1-6 років 3 місяці 2 дні;

- додатковий стаж відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 20 років.

4. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з вересня 2017 року збільшивши доплату за понаднормативний стаж за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 адміністративний позов задоволено.

05 березня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

У цій заяві відповідач просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі № 320/2223/19 зокрема щодо:

- зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у зоні відчуження ЧАЕС починаючи з 01 січня 2004 року в полуторному розмірі, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року на підставі Довідок встановленої форми, затвердженими постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань від 09 березня 1988 року № 122 та постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року за № 920.

- перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з вересня 2017 року виходячи із загального страхового стажу 58 років 7 місяців 9 днів набутого станом на 28 лютого 2017 року, з яких: страховий стаж - 38 років 7 місяців 9 днів, в тому числі стаж полуторному розмірі з 01 січня 2004 року за Списком № 1 - 6 років 3 місяці 2 дні; додатковий стаж відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 20 років.

- перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з вересня 2017 року збільшивши доплату за понаднормативний стаж за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як убачається із заяви позивача, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються наявності чи відсутності необхідності у вчиненні ним певних дій, що на його думку, може викликати труднощі у ході виконання рішення суду. Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Отже, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення КОАС від 16.09.2019, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №320/2223/19, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.