Рішення № 88267165, 18.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ № 320/6755/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дар Сервіс»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дар Сервіс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «Дар Сервіс» (код ЄДРПОУ 39155090) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.11.2019 №71.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належної відповідачу будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 15.01.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Позивачем до суду подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання представників сторін, судом на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар Сервіс», ідентифікаційний код 39155090, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Боргщагівка, вул. Велика Кільцева, 5, зареєстроване як юридична особа 31.03.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 17.02.2006 №13391360000009804.

На підставі наказу від 01.11.2019 №1172 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.11.2019 №9999 Головним управлінням ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання – ТОВ «Дар Сервіс», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 06.11.2019 №71.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: - не проведено заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20, глава 1, розділ IV ППБУ); - з`єднання проводів і кабелів здійснено вскрутку (п. 1.6, глава 1, розділ IV ППБУ); - частина електророзеток, вимикачів, перемикачів у готельних номерах встановлені на горючі основи (конструкції) (п. 1.17, глава 1, розділ IV ППБУ); - електророзетки, вимикачі, перемикачі на п`ятому поверсі (мансарди) встановлені на горючі основи (конструкції) (п. 1.17, глава 1, розділ IV ППБУ); - не представлено акт проведення прихованих робіт для підтвердження прокладання електропроводів по негорючим основам за дерев`яною вагонкою на п`ятому поверсі (мансарди) (п. 1.12, глава 1, розділ IV ППБУ); - допущено використання електронагрівальних приладів на п`ятому поверсі (мансарди) (п. 5.7, глава 5, розділ VІ ППБУ); - частина електрощитів, групових електрощитів не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16, глава 1, розділ IV ППБУ); - автоматична пожежна сигналізація несправна (п. 1.1, глава 1, розділ V ППБУ); - приміщення приладу приймально-контрольного пожежного не оснащено аварійним освітленням безпеки (п. 5.16.2 ДБН В.2.5-56:2014) (п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не нижче 3-го типу (дод. Б ДБН В.2.5-56:2014) (п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); - ручні пожежні сповіщувачі не опломбовані (п. 1.2 та п. 1.4, глава 1, розділ V ППБУ); - живлення приладу приймально-контрольного пожежного не забезпечено по першій категорії електроспоживачів (п. 5.10 ДБН В.2.5-56:2014) (п. 1.1, глава 1, розділ V ППБУ); - у приміщенні, де встановлено ППКП, не вивішено таблички, які приміщення захищаються та інструкції на випадок появи сигналу про пожежу (п. 1.2 та п. 1.4, глава 1, розділ V ППБУ); - не представлено документи щодо проведення обслуговування систем протипожежного захисту відповідною організацією (п. 1.2 та п. 1.4, глава 1, розділ V ППБУ); - приміщення комори (складу) на першому поверсі біля ліфту та частина приміщень п`ятого поверху (мансарди) не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення людей про пожежу (дод. А ДБН В.2.5-56:2014) (п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); - не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту (наказ МНС №98 від 23.02.2006, ПТБ); - для підтримання тиску в системі внутрішнього протипожежного водопроводу не влаштовані пожежні насоси підвищувачі відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2012 (п. 22, розділ ІІ, ППБУ; п. 2.3 розділ VІ ППБУ); - п`ятий поверх (мансарда) не обладнано пожежними кран-комплектами відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2012 (п. 22, розділ ІІ, ППБУ; п. 2.3 розділ VІ ППБУ); - не представлено матеріали по пожежній небезпеці утеплювача зовнішніх стін для підтвердження його групи горючості не нижче за Г1, Г2 (п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016) (п. 22, розділ ІІ, ППБУ; п. 9 розділ ІІ ППБУ); ширина сходових маршів сходової клітки менше 1,2 м відповідно до вимог ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди» (п. 22, розділ ІІ, ППБУ; п. 2.23 глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - об`єкт не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння відповідності до вимог ДБН В.2.5-74:2013 (п. 22, розділ ІІ, ППБУ); - шафи пожежних кран-комплектів не укомплектовані обладнанням відповідно до вимог п. 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 (пожежного кран-комплекту діаметром 25 мм, кнопок дистанційного запускання пожежних насосів, датчиків вхідної запірної арматури пожежного кран-комплекту, важелем полегшення відкриття) (п. 22, розділ ІІ, ППБУ; п. 2.2, глава 2, розділ V ППБУ); - шафи пожежних кран-комплектів не опломбовані (п. 2.2, глава 2, розділ V ППБУ); - пожежні кран-комплекти не перевірялись на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2, глава 2, розділ V ППБУ); - в частині пожежних кран-комплектів не встановлено вогнегасники (п. 2.2, глава 2, розділ V ППБУ); - двері ліфтової шахти влаштовано без класу вогнестійкості не менше ЕІ 30 (п. 6.31 табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016) (п. 22, розділ ІІ ППБУ); - шляхи евакуації п`ятого поверху (мансарди) не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - дерев`яні елементи покриття (мансарди) (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - не поновлено вогнезахист дерев`яних конструкцій покриття (мансарди) (крокви, лати) (п. 2.8, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - будівлю не обладнано системою блискавкозахисту згідно дод. А ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21, глава 1, розділ ІV ППБУ); - не проведено навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (п. 16, розділ ІІ ППБУ); - висота дверей виходу з готелю біля рецепції менше 2 м (п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016) (п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - на шляху евакуації з будівлі першого поверху влаштовано розсувні двері (ДБН В.1.1-7:2016) ) (п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - з п`ятого поверху (мансарди) відсутній другий евакуаційний вихід згідно вимог п. 9.15 ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі», п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 ) (п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - розпорядчим документом не визначено дотримання протипожежного режиму ) (п. 11, глава 2, розділ ІІ ППБУ); - об`єкти не забезпечено знаками безпеки (п. 8, розділ ІІ ППБУ); - не призначено особу, відповідальну за пожежну безпеку (п. 2, розділ ІІ ППБУ); - для всіх приміщень не розроблені інструкції з питань пожежної безпеки (п. 4, розділ ІІ ППБУ); - не проведено інструктажі за питань пожежної безпеки (п. 15, п. 20, розділ ІІ ППБУ); - об`єкт не забезпечено пожежним щитом (п. 3.11, глава 3, розділ V ППБУ); - не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (п. 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України); - другий евакуаційний вихід з ресторану заблоковано сторонніми предметами (п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - коридор біля кухні захаращено сторонніми предметами (п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - в об`ємі сходової клітки влаштовано приміщення (п. 2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - сходову клітку не відокремлено від коридору дверима з ущільненнями в притулах згідно вимог п. 10.2.1 ДБН В.2.2-9:2018 (п. 22, розділ ІІ ППБУ, п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ, п. 2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - розпорядчим документом керівника об`єкта не визначено спеціальні місця для куріння (п. 1.19, глава 1, розділ ІІІ ППБУ); - не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки під розпис громадян, котрі прибувають до готелю (п. 5.1, глава 5, розділ VІ ППБУ); - місця для розміщення вогнегасників перевищують 20 м (п. 3.15, глава 3, розділ V ППБУ); - відсутній журнал обліку вогнегасників (дод. 2 наказу МВС від 15.01.2018 №25); - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (наказ МВС від 15.01.2018 №25); - роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ); - не представлено матеріали пожежної небезпеки на опорядження шляхів евакуації ковроліном та іншими горючими матеріалами для підтвердження їх пожежної небезпеки не нижче (Г2 – горючість, РП2 – розповсюдження полум`я, Д2 – димоутворювальна здатність, Т2 – токсичність, В2 – займистість) (п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 (п. 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); - огородження зовнішніх сходів типу С3 влаштовано менше 1,2 м (п. 7.3.20 ДБН В.1.1-7:2016) (п. 22 розділ ІІ ППБУ); - протипожежна відстань до сусідньої будівлі менше 8 м відповідно ДБН Б.2.2-12:2019 (п. 22, розділ ІІ ППБУ, п. 1.1, глава 1, розділ ІІІ ППБУ); - черговий персонал готелю, а також мешканці об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (стаття 20 КЦЗУ, п. 5.6 глави 5 розділу VІ ППБУ).

Зазначений акт підписаний представником відповідача із поясненнями про вжиття в майбутньому заходів щодо усунення виявлених порушень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту – Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації належної йому будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 06.11.2019 №71, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (готель), який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 06.11.2019 №71 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як готель, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на такому об`єкті чи користуються послугами готелю.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та мешканців у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення будинку культури.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «Дар Сервіс» (код ЄДРПОУ 39155090) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.11.2019 №71.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 14.11.2019 №2635).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «Дар Сервіс» (код ЄДРПОУ 39155090) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.11.2019 №71.

Позивач – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Дар Сервіс», ідентифікаційний код 39155090, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Боргщагівка, вул. Велика Кільцева, 5).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення – 18 березня 2020 року.