Ухвала суду № 88266739, 17.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1259/20

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Коростенська ДПІ Коростенське управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Коростенська ДПІ, Коростенське управління від 28.12.2019 № 1424997/38115633 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" податкової накладної від 22.11.2019 № 52.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому в ухвалі суду вказано, що виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду: нової позовної заяви до належного відповідача, оформленої з урахуванням положень КАС України, в 2-х примірниках; доказу сплати судового збору в розмірі 90 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 27.02.2020, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.03.2020 до суду від ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М", на виконання вимог ухвали суду, надійшли уточнення до раніше поданого адміністративного позову в 2-х примірниках і оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 90 грн. При цьому слід вказати, що в уточненнях до адміністративного позову позивач вказує на необхідність внесення уточнень щодо назви, реквізитів відповідача, прохальної частини позову, а також тексту адміністративного позову.

Суд акцентує увагу на тому, що нової позовної заяви до належного відповідача, оформленої з урахуванням положень КАС України, в 2-х примірниках, впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 19.02.2020 позивачем до суду подано чи направлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Суд зауважує, що відповідно положень ст.ст. 159, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України формою звернення до адміністративного суду із позовом є лише позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Коростенська ДПІ Коростенське управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко