Ухвала суду № 88266672, 13.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/88/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Кондратюк О.А.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

представника третьої особи Мелешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Громадська організація "Громадська оборона", про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" звернулося з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №430/19-а від 18.12.2019року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ".

Ухвалою суду від 09.01.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

23 грудня 2019року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" в порядку передбаченому ст.153 КАС України до подання позовної заяви подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №430/19-а від 18.12.2019року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ".

За результатами розгляду такого клопотання ухвалою суду від 24.12.2019року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №430/19-а від 18.12.2019року.

В підготовчому судовому засіданні представником Третьої особи у справі, Громадської організації "Громадська оборона" заявлено клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Як зазначено в клопотанні, Позивачем до заяви про забезпечення позову було долучено бухгалтерську довідку, відповідно до якої будівництво здійснено на 96%, а вартість будівельних робіт складає 31943660,94грн. На думку представника цієї Третьої особи, така бухгалтерська довідка не відповідає дійсності, так як відповідно до договору про пайову участь замовника цього будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира від 11.09.2019року вартість такого будівництва зазначена лише в розмірі 5576356грн.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив і пояснив, що бухгалтерська довідка про вартість будівельних робіт та про процент готовності об`єкта будівництва, що долучалася до заяви про забезпечення позову, відповідає дійсності станом, що зазначений в довідці. Довідка видана та підписана уповноваженою особо, а її недійсність ніким не визнавалася.

Представник Відповідача, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, клопотання представника Третьої особи підтримала.

Заслухавши доводи представників сторін та враховуючи матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Безспірно, у відповідності до положень ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

З аналізу вказаних норм, які регулюють Інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів. Тобто, таке клопотання має бути вмотивованим обставинами, що засвідчують припинення підстав, якими було зумовлене постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом за умови того, що змінились або відпали обставини, що слугували підставою для вжиття таких заходів.

Натомість, позиція представника Третьої особи зводиться до фактичної незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, як такої, що ухвалена на підставі бухгалтерської довідки, в якій на думку представника, містилася недостовірна інформація.

В зв`язку з цим суд акцентує, що за змістом частини першої 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження спірного, на їх думку, судового рішення.

Всупереч вимогам ст.157 КАС України клопотання представника Третьої особи не містить жодних доказів того, що змінились або відпали обставини, що слугували підставою для вжиття таких заходів. Таке клопотання за своєю суттю є виключно незгодою із рішенням суду про застосування заходів забезпечення позову в даній справі і ґрунтується виключно на власному припущенні (оцінці) вартості спірного будівництва на різні його часові проміжки.

В зв`язку з цим суд акцентує, що та чи інша вартість спірного будівництва не була виключною підставою для застосування заходів забезпечення даного позову.

Одночасно суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - Позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення Відповідача, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами Позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів Позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Всупереч викладеному представником Третьої особи не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Громадської організації "Громадська оборона" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 17.03.2020