Ухвала суду № 88266483, 18.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2020 р. Справа №200/2966/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Максимчука Сергія Павловича, 16 березня 2020 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2020 року ВП № 61520773, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем;

- визнати протиправними та скасувати постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 11 березня 2020 року ВП № 61520773; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 березня 2020 року ВП № 61520773; про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61520773; про розшук майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61520773; про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року ВП № 61520773 прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем.

До позовної заяви, крім іншого, додано копію ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Максимчуком С.П., та витяг з договору про надання правничої допомоги, також складеного на представництво інтересів позивача адвокатом Максимчуком С.П.

17 березня 2020 року судом додатково отримано оригінал ордеру та договір про надання правової допомоги на представництво інтересів позивача адвокатом Максимчуком С.П.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач, крім іншого, оскаржує постанови, прийняті 11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 61520773: про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди в сумі 10 677,05 грн; про встановлення розміру мінімальних витрат боржника ( ОСОБА_1 ) в сумі 294,92 грн.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору, так як Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання позову на рішення, дії, бездіяльність приватного або державного виконавця; при цьому зазначені посилання на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013.

Суд зазначає, що таке твердження є помилковим.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду, на яку посилається представник позивача у позові, прийнятої у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, за висновком цього суду справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено - зокрема, не передбачена сплата судового збору за подання с к а р г на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається зі ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною станом на час спірних правовідносин, які розглядались в межах цивільної справи № 589/6044/2013), учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із с к а р г о ю, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК), порушено їх права та свободи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік заяв (скарг) та ставки судового збору за подання до суду загальної юрисдикції зазначених у переліку заяв та скарг, а також ставки судового збору.

У вказаному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у зв`язку із чим Верховним Судом був зроблений висновок про те, що при зверненні до суду (загальної юрисдикції) зі с к а р г о ю на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ц ь о г о Кодексу (ЦПК), судовий збір не сплачується.

Разом із цим, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи адміністративним судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із п о з о в н о ю з а я в о ю, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений перелік заяв (скарг) та ставки судового збору, який сплачується за подання до адміністративного суду зазначених у переліку заяв та скарг, а також ставки судового збору.

У вказаному переліку зазначені п о з о в н і з а я в и, подані до адміністративного суду.

Отже, за подання до адміністративного суду позовної заяви з вимогами, спрямованими на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має сплачуватись судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IX з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди в сумі 10 677,05 грн; про встановлення розміру мінімальних витрат боржника ( ОСОБА_1 ) в сумі 294,92 грн) та позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про опис та арешт майна боржника).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд зазначає, що згідно цієї ж статті у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Але як вбачається з доданих до позову документів, постанови відповідача: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про опис та арешт майна боржника - є пов`язаними між собою та прийняті на виконання одного виконавчого документу (виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року) в межах одного виконавчого провадження (ВП 61520773), тому суд вважає, що за позовними вимогами немайнового характеру має бути сплачено судовий збір як за одну немайнову вимогу.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із даним позовом мав надати суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову з вимогами майнового характеру в розмірі 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як 1 відсоток від ціни позову складає 109,72 грн, що менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) і в розмірі 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання позову із вимогами немайнового характеру).

Отже, за подання даного адміністративного позову позивачем мало бути сплачено судовий збір у 1 681,60 грн.

Разом із цим до адміністративного позову в порушення приписів КАС України та Закону України «Про судовий збір» додано квитанцію про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 630,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, тобто, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання суду належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1 051,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA408999980313121206084005075, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі відсутності РНОКПП і наявності відповідної відмітки у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна