Ухвала суду № 88266481, 17.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2020 р. Справа №200/14855/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» з позовними вимогами (у урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправними дії реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області у зв`язку з відсутністю (втратою) отриманих реєстраційних документів серед матеріалів реєстраційної справи (в письмовій та електронній формах) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Керменчик, вулиця Івана Багряного, будинок 1; код ЄДРПОУ 30998995);

- скасувати реєстраційну дію 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Онуфрієнко Геннадій Вікторович - учасник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ». Позивач зазначає, що в серпні 2019 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018. Позивач зазначає, що після надходження матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ЮЖНОЄ» в електронній формі стало відомо, що є значна різниця між матеріалами одної реєстраційної справи юридичної особи. Вважає, що хтось з осіб, який має доступ до реєстраційної справи їх свідомо знищив або через недбальство їх втратили. Вищезазначені обставини істотно впливають на законність дій відповідача щодо збереження всіх документів реєстраційної справи №1_238_000692_95 в письмовій формі та свідчать про недотримання, фактично порушення норми прямої дії ч.2 ст.19 Конституції України та є підставою для задоволення вимог позовної заяви.

Крім того, позивачем було надано до суду заяву про зміну предмета позову, в обґрунтування якої зазначено, що знайшли підтвердження обставини щодо втрати (знищення) офіційних реєстраційних документів серед матеріалів реєстраційної справи (в письмовій та електронній формах) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ», а тому позивач просить скасувати реєстраційну дію 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

Відповідач позовну заяву не визнав, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮЖНОЄ» від 10.09.2018 року, яке було 14.09.2018 посвідчене нотаріально в м.Курахове; рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮЖНОЄ» від 10.09.2018, яке було 18.09.2018 посвідчене нотаріально в м.Курахове та довіреність на особу, яка зверталась 18.09.2018 за вчиненням реєстраційних дій, ймовірно були повернуті заявнику, як це передбачено чинним законодавством. Вказує, що чинним законодавством України та Положенням про реєстраційний відділ Великоновосілківської райдержадміністрації на відділ покладено обов`язок організації формування, зберігання протягом встановленого строку та облік реєстраційних справ у паперовій формі у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи; вилучення реєстраційних справ для знищення, у випадках, передбачених законодавством. Звертає увагу суду, що документи, яких на думку позивача не вистачає у реєстраційній справі ТОВ «ЮЖНОЄ», надійшли до реєстраційного відділу Великоновосілківської райдержадміністрації (державний реєстратор Великоновосілківської райдержадміністрації не вчиняв реєстраційні дії), у зв`язку зі зверненням заявника до інших реєстраторів в межах Донецької області. Документи були долучені до справи в тому вигляді, в якому були отримані суб`єктом зберігання, чим було виконано в повному обсязі посадові обов`язки державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що можливостями бути оскарженими наділені лише ті дії, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2020 року на 10 год. 00 хв. Витребувано у реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області оригінали документів реєстраційної справі №1_238_000692_95 (в письмовій формі); паперові копії документів з електронної справи ТОВ «ЮЖНОЄ»; довідку про всіх осіб, які мали доступ в період з 14.09.2018 по 1.10.2019 до оригіналів документів реєстраційної справі №1_238_000692_ 95 (в письмовій формі).

Ухвалою суду від 07.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 11.02.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.02.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 03.03.2020 о 11:00 год., в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/14855/19-а. Доручено Великоновосілківському районному суду Донецької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 03.03.2020 о 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ». Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/14855/19-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України. Відкладено підготовче засідання по справі на 17.03.2020 на 12 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 12.03.2020 клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення співвідповідача по адміністративній справі №200/14855/19-а та відзив Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області на позовну заяву з додатками по справі № 200/14855/19-а повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2020 заява ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі №200/14855/19-а повернута без розгляду.

Представники сторін до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справи без його участі.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв`язку з участю генерального директора та представника товариства у справі №220/1776/18 в Донецькому апеляційному суді.

Суд, за результатами розгляду зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

ТОВ "ЮЖНОЄ" є юридичною особою, а тому перебування одного з представників товариства в Донецькому апеляційному суді не перешкоджало іншому представнику з`явитися в судове засідання. Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення позивача про відсутність матеріалів у електронній справі.

Суд зазначає, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з абз.2 пп.15.16 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01.03.2019 в газеті "Голос України" (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018).

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Отже, підлягають застосування положень пп.15.1 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в силу яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно визначення, що міститься у ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У п.8 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Наведені вище норми встановлюють, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів ст.ст.1,2 речення ч.3 ст.8, ст.55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п.1 ст.6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України").

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що безпосередньо в реєстраційному відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області були знищені документи, які зазначаються в Опису документів реєстраційної справи №1_238_000692_95, які позивач вважає підробленими. Позивач вважає, що зазначені обставини істотно впливають на законність дій відповідача щодо збереженні всіх документів реєстраційної справи №1_238_000692_95 в письмовій формі та свідчить про недотримання, фактично порушення норми прямої дії ч.2 ст.19 Конституції України та є підставою для задоволення вимог позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в даній справі у спорі між позивачем та Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області відсутній публічно-правовий спір та у цих відносинах відповідач не реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Необхідно зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту як визнання протиправними дій реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області у зв`язку з відсутністю (втратою) отриманих реєстраційних документів серед матеріалів реєстраційної справи (в письмовій та електронній формах) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» жодним чином не вплине на поновлення його порушених прав, в тому числі, як учасника вказаного товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та зазначає, що поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів і які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постановах у справах №820/583/16 (К/9901/7053/18), №9901/497/18, № П/9901/370/18.

Згідно з п.3 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області у зв`язку з відсутністю (втратою) отриманих реєстраційних документів серед матеріалів реєстраційної справи (в письмовій та електронній формах) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ».

Стосовно позовних вимог про скасування реєстраційної дії 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів", суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем по справі та встановлено судом, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області із позовом до ТОВ «ЮЖНОЄ» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (справа № 220/1813/18-ц).

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №220/1813/18-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Герасименка Сергія Валерійовича задоволено частково. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, закрито.

Під час розгляду зазначеної справи судами, зокрема, встановлено наступне.

Статутом ТОВ «ЮЖНОЄ», затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства від 30.01.2008 № 2, визначено, що товариство є господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, створене відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.4.4 розділу 4 Статуту із змінами, затвердженими протоколом загальних зборів учасників товариства від 10.10.2011 року б/н, учасниками ТОВ «ЮЖНОЄ» є Бабак Т.О. та Онуфрієнко Г.В.

Відповідно до наказу від 23.06.2018 №52/К позивача звільнено з посади генерального директора на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) із 23 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЮЖНОЄ» від 31.07.2018 прийнято рішення про скасування протоколу загальних зборів учасників товариства від 22.05.2018 в зв`язку з порушенням порядку їх скликання та одночасно припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді генерального директора в зв`язку із закінченням строку повноважень, тобто з 31.07.2018.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ЮЖНОЄ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 та скасування реєстраційного запису №12381070020000692, внесеного 27.09.2018 державним реєстратором Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Самсоновою Г.М. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "ЮЖНОЄ" (справа №905/1531/19).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/1531/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮЖНОЄ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Волноваської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 та скасування реєстраційного запису відмовлено.

Апеляційне провадження у вказаній справі триває.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вже зазначалось судом, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, ОСОБА_1 (який є учасником ТОВ «ЮЖНОЄ») оскаржує до адміністративного суду реєстраційну дію 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

Як вбачається з матеріалів справи, спірна реєстраційна дія була проведена відповідачем у зв`язку з внесенням змін ТОВ «ЮЖНОЄ» про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчі документи щодо виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

Цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЮЖНОЄ» (протокол від 08.01.2019) та реєстраційної дії, яка була вчинена на його підставі, на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

Суд звертає увагу, що за даними Реєстру судових рішень, між учасниками справи тривають корпоративні спори, що розглядаються господарським судом Донецької області.

За таких обставин, розгляд адміністративної справи окремо щодо скасування реєстраційної дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Згідно із ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов`язаних із управлінням діяльності юридичної особи, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування реєстраційної дії 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів", не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку іншого судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги викладене, суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до господарського суду у порядку господарського судочинства в частині позовних вимог про скасування реєстраційної дії 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" про визнання протиправними дій реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області у зв`язку з відсутністю (втратою) отриманих реєстраційних документів серед матеріалів реєстраційної справи (в письмовій та електронній формах) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Керменчик, вулиця Івана Багряного, будинок 1; код ЄДРПОУ 30998995); скасування реєстраційної дії 21.01.2019 року - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.01.2019 12381070025000692; ОСОБА_3; Великоновосілківська селищна рада; зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020.

Суддя Т.В.Загацька