Рішення № 88266382, 18.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 160/12492/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача не з`явився Балашова О.В., Сіренко К.В, Скляр Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1471-п від 28.11.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вірджінія» (код ЄДРПОУ 41858842).

З посиланням на норми пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК) та Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 (далі - Порядок №524), позивач зазначає, що план-графік документальних планових перевірок має бути відкритим та сформованим на цілий рік не пізніше 25 грудня, що передує року, в якому буде здійснено перевірку. Чинним законодавством України не передбачено коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків.

Також позивач наголошує на тому, що не відповідає жодному критерію стосовно відбору платників податків – юридичних осіб, передбачених для призначення планової перевірки.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач під час винесення оскаржуваного наказу діяв відповідно до приписів чинного законодавства; наказ про проведення перевірки позивача був прийнятий відповідачем на підставі скоригованого ДПС України плану-графіка з урахуванням ступеня ризику платника податків; наказ про перевірку направлено позивачу засобом поштового зв`язку та отримано останнім 10.12.2019 року. Відповідач вказує, що спірний наказ не був реалізований шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки позивача. Позивач був включений до плану-графіку у зв`язку із наявністю у підприємства 4 ризиків від провадження діяльності, у тому числі 3 з них – високого ступеню: рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі – 0,8; рівень сплати ПДВ нижче на 50 та більше відсотків рівня сплати податку по відповідній галузі – 1,62; різниця між собівартістю реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 10% собівартості реалізованої продукції – 2,95; невідповідність даних звітності реєстратора розрахункових операцій та обсягів постачання, зазначених у деклараціях з ПДВ – 717917789,15 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги; у судове засідання 18.03.2020 року позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

28.11.2019 року відповідачем видано наказ № 1471-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вірджінія», у зв`язку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік ТОВ «Компанія Вірджінія»; строк перевірки з 10.12.2019 року 10 робочих днів; період діяльності, що підлягає перевірці, 10.01.2018 року – 30.09.2019 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що наказ № 1471-п від 28.11.2019 року був виданий на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік. При цьому, судом зазначає окремо, що включення ТОВ «Компанія Вірджінія» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2019 рік відбулося шляхом коригування вже оприлюдненого плану-графіка, що підтверджується листом ДПС України від 15.11.2019 року № 5247/7/99-00-05-03-04-17, який надано відповідачем. Вказані обставини також визнаються відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Наказ № 1471-п від 28.11.2019 року позивачу направлено засобами поштового зв`язку.

Перевірку позивача відповідачем на підставі наказу № 1471-п від 28.11.2019 року не проведено, що підтверджується копіями актів про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вірджінія» від 10.12.2019 року, від 11.12.2019 року, від 12.12.2019 року, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК України, на який є посилання в наказі №1471-п як на правову підставу проведення перевірки позивача, передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 77.2 статті 77 ПК).

Відповідно до статті 77 ПК з метою удосконалення організації роботи з формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків Міністерством фінансів України наказом № 524 від 02.06.2015 року затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі – Порядок № 524).

Згідно з абзацами другим - четвертим пункту 1 розділу І Порядку №524 річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 ПК.

План-графік документальних планових перевірок щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, складається з квартальних планів-графіків відповідно до вимог статті 346 Митного кодексу України.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Однак нормами статті 77 ПК не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.

Як вже зазначено, згідно з Порядком №524 план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового законодавства має бути річним; формування квартального плану-графіка передбачено тільки для проведення перевірок з питань державної митної справи.

Суд доходить до висновку, що включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану-графіка проведення перевірок в поточному році інших платників податків не відповідає нормам пункту 77.1 статті 77 ПК. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону свідчить, що законодавцем це питання розуміється в контексті гарантій прав платників податків. Ці гарантії однорідні із загальними гарантіями захисту від необмеженого державного контролю.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Саме як уточнення, витравлення помилки стосовно вже включених до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК плану-графіка платників податків слід розуміти можливість оновлення річного плану-графіка у разі його коригування.

Встановлене статями 75-81 ПК правове регулювання податкових перевірок визначає певні обов`язкові умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не дотримані встановлені правовими нормами умови та порядок прийняття рішення про проведення перевірки, оскільки відповідач був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом коригування плану-графіка у листопаді 2019 року згідно з листом ДПС України від 15.11.2019 року № 5247/7/99-00-05-03-04-17, тоді як в плані-графіку на 2019 рік, оприлюдненому на офіційному веб-сайті ДПС України до 25.12.2018, відповідач не значився.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 року по справі № 826/11217/18.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про протиправність наказу від 28.11.2019 року № 1471-п.

Стосовно інших доводів сторін, які викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 93, каб.4, код ЄДРПОУ 41858842) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1471-п від 28.11.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вірджінія» (код ЄДРПОУ 41858842).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» сплачену суму судового збору 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 18.03.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.