Ухвала суду № 88266348, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа №160/2134/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №160/2134/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

-визнати протиправною відмову Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у вклеюванні нової фотокартки до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія НОМЕР_1

-зобов`язати Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти нову фотокартку до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія НОМЕР_1

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2134/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог та належним суб`єктним складом.

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

При цьому, у даній ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо позивача, та не може виступати в особі власного структурного підрозділу - Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

28 лютого 2020 р. на виконання ухвали суду від 25 лютого 2020 р. позивачем виправлено відповідні недоліки позовної заяви та подано позовну заяву у новій редакції, у відповідності до якої позовні вимоги ОСОБА_1 звернуто до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (лист від 19.02.2020 р. №1242-134/1242-20) щодо відмови у вклеюванні нової фотокартки до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія НОМЕР_1

-зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти нову фотокартку до паспорту громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія НОМЕР_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2134/20 за цією позовною заявою, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

12 березня 2020 р. до суду надійшли від представника позивача заява про зміну предмету позову та клопотання про зміну неналежного відповідача.

Так, у заяві про зміну предмету позову представник позивача просив змінити предмет позову із викладом позовних вимог ОСОБА_1 у наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (лист від 19.02.2020 р. №1242-134/1242-20) щодо відмови у вклеюванні нової фотокартки до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія НОМЕР_1

Зобов`язати Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вклеїти нову фотокартку до паспорта громадянина України ОСОБА_1 зразка 1994 року, серія НОМЕР_1".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. суд ухвалив прийняти заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача представник Скульського М.О. зазначив, що у відповідності до п. 5 розділу І, п. 5 розділу V Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019 р., заява та документи для оформлення і видачі паспорта (у тому числі для вклеювання фотокартки) подаються заявником до територіального підрозділу ДМС за зареєстрованим місцем проживання особи. Рішення про вклеювання фотокартки до паспорта приймається територіальним підрозділом ДМС за резу льтатами проведених перевірок. При цьому, заявник зазначив, що з огляду на те, що ОСОБА_1 звертався із заявою про вклеювання фотокартки до його паспорта саме до Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тому саме Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, на думку представника позивача, уповноважений приймати рішення про вклеювання фотокартки до паспорта ОСОБА_1 , та є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про заміну відповідача, тому розгляд вказаного клопотання представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно із приписами частин 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У випадку якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з огляду на те, що Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень зі статусом юридичної особи та враховуючи прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову й фактичну зміну позовних вимог ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та залучення Васильківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Першотравнева, буд. 221) в якості другого відповідача в адміністративній справі №160/2134/20.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 166, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №160/2134/20 - задовольнити частково.

Залучити Васильківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Першотравнева, буд. 221) в якості відповідача 2 по справі №160/2134/20.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити відповідачу 2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Васильківському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяву про зміну предмету позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко