Ухвала суду № 88266269, 26.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. Справа № 160/7813/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Акціонерного товариства "Кристалбанк" про зупинення провадження по справі та заяву адвоката Заворотного Андрія Васильовича (представника відповідача) про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бутюгіної Євгеніївни Сергіївни Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7813/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бутюгіної Євгеніївни Сергіївни Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості" Батюгіної Євгенії Сергіївни з реєстрації іпотеки 10.05.2018р. Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" за договором іпотеки за реєстровим номером 266 від 18.01.2007р. на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №41090648 від 15.05.2018р.;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості" Батюгіної Євгенії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №41090648 від 15.05.2018р. відносно реєстрації іпотеки Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" за договором іпотеки за реєстровим номером 266 від 18.01.2007р.;

- скасування запису про іпотеку №26142625 від 10.05.2018р. Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" за договором іпотеки за реєстровим номером 266 від 18.01.2007р. у державному Реєстрі іпотек, внесений державним реєстратором Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості" Батюгіної Євгенії Сергіївни.

14.12.2018 р. від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження, обгрунтоване тим, що позивачем в цивільній справі № 200/9656/18, яка розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, є ОСОБА_2 з вимогою щодо скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості" Батюгіної Євгенії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно за індексним № 41090648 від 15.05.2018 р. відносно реєстрації іпотеки Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" за Договором іпотеки № 014/02-40/1305 від 18.01.2007р. із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. та зареєстрований в реєстрі під № 266.

Тобто, як зазначає третя особа-1, предмет позову у цивільній справі № 200/9656/18 та адміністративній справі № 160/7813/18 ідентичний.

21.12.2018р. представником відповідача подана заява про закриття провадження по справі, в обґрунтовання якої зазначено наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/9656/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бутюгіної Є.С., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №41090648 від 15.05.2018р., відносно реєстрації іпотеки ПАТ «КРИСТАЛБАНК» за договором іпотеки за реєстровим №266 від 18.01.2007р.; скасування запису про іпотеку №26142625 від 10.05.2018р. ПАТ «КРИСТАЛБАНК» за договором іпотеки за реєстровим №266 від 18.01.2007р. у державному реєстрі іпотек внесений відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018р. по справі №826/20197/13-а зроблено правовий висновок про те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також наведені норми узгоджуються з положеннями ст.ст.2, 4 та 19 КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб`єкта, наділеного Законом України від 01.07.2004р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/9656/18 між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірне майно перейшло до третіх осіб у справі, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно), постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року №810/1701/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бутюгіної Євгеніївни Сергіївни Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, має розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як дані вимоги є вимогами приватно-правового характеру.

Згідно ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернутися до місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Оскільки провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, клопотання третьої особи-1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 239, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кристалбанк" про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бутюгіної Євгеніївни Сергіївни Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - відмовити.

Заяву адвоката Заворотного Андрія Васильовича (представника відповідача) про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бутюгіної Євгеніївни Сергіївни Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бутюгіної Євгеніївни Сергіївни Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу та нерухомості", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - закрити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

- відповідачу за адресою: 49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, 4.

- третій особі на стороні відповідача за адресою: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 2.

- третій особі на стороні позивача за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Г. В.Кадникова