Рішення № 88266253, 18.03.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3588/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» (далі – позивач, ТОВ «Компанія «Гелікон») звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2019 № 0009731401, № 0009741401 та № 0009761401 від 02.09.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Гелікон” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 02 вересня 2019 року №0009731401. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 02 вересня 2019 року №0009741401. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Гелікон” (Волинська область, м. Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35245211) судові витрати у розмірі 17 864 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні.

12.03.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2019 між ТОВ «Компанія «Гелікон» та адвокатським бюро Губар Наталії було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого клієнт (Позивач) в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення справи про оскарження податкових повідомлень-рішень № 0009731401, № 0009741401 та № 0009761401, прийнятих 02.09.2019 Головним управлінням ДПС у Волинській області. Безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар Н.В.

Відповідно до п.2.1. Договору попередня вартість професійної правничої допомоги за Договором складає 20 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Адвокатським бюро Губар Наталії відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 12.11.2019 у повному обсязі надано правову допомогу Клієнту в порядку та обсязі, визначеному п.1.4 Договору, а саме адвокатом бюро Губар Наталією Всеволодівною надано юридичні послуги, детальний опис яких міститься у Акті виконаних робіт від 04.03.2020.

Відповідно до вказаного акту виконаних робіт сторони підтвердили, що всього клієнту надано послуг на суму 20 000 грн., адвокатське бюро повністю виконало свої зобов`язання і жодних претензій з боку клієнта немає.

10.03.2020 адвокатським бюро виставлено рахунок на оплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 12.11.2020.

Відповідно до висновку, який міститься у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/455/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що відповідає нормі п.1 ч.3 ст. 134 КАС України.

18.03.2020 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої останній вважає вимогу про стягнення з відповідача вказаних витрат безпідставними з наступних підстав.

Заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необгрутованою. Заявником необгрунтовано час який був потрачений на складання позовної заяви, відповіді на відзив, а також збір та подання доказів. Позовна заява та відповідь на відзив не потребують такої кількості витрачених годин, як зазначає заявник, оскільки в них зазначається лише трактування норм права.

Також в іншій постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року по справі №813/4989/17, суд зазначив, що з аналізу наведених правових норм вбачається, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обгрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року по справі №815/4300/17, від 11.04.2018 року по справі № 814/698/16.

Крім того необхідно врахувати, що рішенням суду позов задоволено частково.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

В судове засідання, призначене на 15:00 18.03.2020, сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви. Відтак, вирішення заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки до ухвалення рішення у справі у заяві представника позивача від 18.02.2020 про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні докази направлені до суду поштовим зв`язком 10.03.2020, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після отримання рішення суду, при цьому, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не було вирішено, тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (договору про надання професійної правничі допомоги від 12.11.2019, акту виконаних робіт від 04.03.2020 за договором про надання правничої допомоги від 12.11.2019, рахунок-фактура № 001) адвокатським бюро виставлено позивачу рахунок на оплату послуг за договором про надання правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн. за надану правову допомогу.

При цьому, загальний розмір винагороди адвоката становить 20 000,00 грн., в т. ч.: надання усних консультацій Клієнту щодо порядку оскарження податкових повідомлень-рішень, ціни позову, відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень та виконання рішення суду – 2000,00 грн (4 год. х 500,00 грн.), ознайомлення з Актом перевірки від 16.08.2019р. № 16838/14/35245211 – 1000,00 грн (2 год. х 500,00 грн.), аналіз первинних документів по господарським операціям Клієнта, за наслідками яких контролюючим органом зафіксовано порушення, викладені в Акті перевірки – 3000,00 грн (6 год. х 500,00 грн.), правовий аналіз Акту, опрацювання судової практики та формування правової позиції щодо підстав для оскарження податкових повідомлень-рішень – 3000,00 грн (6 год. х 500,00 грн.), складання позовної заяви, формування доказової бази, групування доказів, додатків до позовної заяви, їх роздруківка та посвідчення копій – 4000,00 грн (8 год. х 500,00 грн.), складання відповіді на відзив, організація направлення його засобами зв`язку відповідачу та до Волинського окружного адміністративного суду – 1000,00 грн (2 год. х 500,00 грн.), складання необхідних письмових пояснень по справі від 03.02.2020р., подання їх до суду – 2000,00 грн (4 год. х 500,00 грн.).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які полягають у наданні усних консультацій Клієнту щодо порядку оскарження податкових повідомлень-рішень, ціни позову, відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень та виконання рішення суду в сумі 2000,00 грн. не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки носять загальний характер і з акту виконаних робіт від 04.03.2020 не вбачається, що такі консультації стосуються даної справи, крім того, такі послуги охоплюються професійною діяльністю адвоката в загальному, не можуть бути самостійними складовими витрат, що підлягають відшкодуванню, а повинні входити до складу послуг щодо підготовки процесуальних документів чи участі у судових засіданнях.

Суд також вважає, що витрати на правничу допомогу, які полягають у складання необхідних письмових пояснень по справі від 03.02.2020, подання їх до суду в сумі 2000,00 грн. не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки в підготовчому засіданні судом було зобов`язано представників сторін надати додаткові письмові пояснення щодо фактичних обставин (господарських операцій) замовника, які стали підставою винесення оскаржуваних у справі рішень. Це було обумовлено недостатнім рівнем чіткості викладення цих обставин представниками, в т.ч. позивача, що унеможливило всебічне встановлення обставин, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі. Відтак, подання додаткових письмових пояснень мало на меті виправлення недоліків заяв по суті справи допущених представниками сторін, в т.ч. позивача, та було здійснено на вимогу суду. Вартість виконаних в цій частині робіт не підлягає до стягнення, так як вони були направлені на усунення раніше допущених представником позивача недоліків.

Посилання представника відповідача на неподання доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат суд не приймає, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи заперечення відповідача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

Керуючись статтями 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Гелікон” (Волинська область, м. Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35245211) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер