Рішення № 8826595, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 14/245-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ Газтеплосервіс»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю, «Енергомаркет» ,

м. Суми

про стягнення: 111007 грн. 05 коп.

Суддя: С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання: С.І. Григор’єва

За участю представників сторін:

Від позивача: Данько Д.О.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111007,05 грн., відповідно договору оренди № 01/07, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.01.2007 року, визнати договір оренди таким, що втратив чинність, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, згідно повернутих документів, за зазначенною адресою не знаходиться.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

01.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 01/07 (договір оренди), згідно якого позивач надав Відповідачу у тимчасове користування офісне приміщення загальною площею 20 м2 за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, терміном використання приміщення до 30 листопада 2010 року.

           Відповідно до п. 4.1 орендар зобов’язався сплачувати орендну плату у розмірі 20,19 грн. за 1 м2 . Відповідно до п 4.2. загальна сума орендної плати складає 403,80 грн. у тому числі ПДВ 67,30 грн.

           Додатковою угодою № 1 до Договору оренди від 01.01.2008 року було встановлено орендну плату у розмірі 906,18 грн. З 01.01.2008 року орендна плата встановлена 2718,54 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, відповідно до умов договору своє зобов’язання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача.

Відповідач в свою чергу не сплатив заборгованість по орендній платі на умовах договору № 01/07 від 01.01.2007 року та додаткової угоди до зазначеного договору № 1 від 01.01.2008 року, тому станом на 01.06.2009 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 109221,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, тому є обгрунтованою та правомірною.

Але разом з тим позивач просив суд визнати договір оренди, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України передбачений захист цивільних прав та інтересів судом, а саме кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті встановлений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім спорів, що виникають при погодженні стандартів технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за згодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Крім цього кожна окрема позовна вимога повинна бути оплачена державним митом, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993, № 7-93.

Враховуючи приписи зазначених статей, суд зазначає, що обраний захист права позивача про визнання договору оренди таким, що втратив чинність обраний невірно, тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 109221,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет» (40000, м. Суми, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ід. код в ЄДРПОУ 33079088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ Газтеплосервіс» (м. Суми, вул. Кузнечна, 8, ід. код в ЄДРПОУ 31930288) 109221,00 грн. заборгованості по орендній платі; 1092 грн. 21 коп. витрат по сплаті держмита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Суддя