Ухвала суду № 88265934, 17.03.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/42/18

Номер провадження 1-кп/585/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора С.М. Думал, захисника А.І. Марченка, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Представник потерпілого в засідання не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою і просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що він не буде переховуватися від слідства і суду та вчиняти інші злочини.

Захисник Марченко А.І. заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Просив відмовити задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, оскільки ризики на сьогоднішній день втратили актуальність, нових ризиків не встановлено.

Станом на 17 березня 2020 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений. До 20 березня 2020 року розгляд справи по суті завершений бути не може, оскільки стороною обвинувачення не надані для огляду речові докази.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджений об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим що ОСОБА_1 маючи не зняту судимість вчинив злочин, внаслідок чого провадження відносно нього розглядалося судом, проте ОСОБА_1 не зупинився на вчиненому і продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні ще ряду злочинів.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Наявність інших ризиків прокурором не підтверджена.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, або затримано згідно з положеннями підпункту с) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на виклики до суду завжди прибував.

Викладене дає суду підстави задоволити клопотання сторони захисту і змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк якого визначений більше 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки: не залишати місце проживання – кв. АДРЕСА_1 . без дозволу суду цілодобово; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 15 травня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга