Рішення № 88265577, 02.03.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4413/18

Провадження № 2/362/247/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання - Шаблій Т.С., Яренко Н.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представників позивача – Сацик Р.В., Сабадин А.В., Домітращук І.М.,

представника відповідача – Старчої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 р. р. позивач звернулась до суду з позовом про скасування наказу про її звільнення, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Наказом Васильківського районного відділу освіти від 27.02.2017 р. №19 позивач з 01.03.2017 р. звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, яку розпорядженням Васильківської РДА від 27.12.2017 р. переіменовано в Калинівський НВК №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

Наказом відділу освіти Васильківської РДА від 08.06.2018 р. №260 оголошено конкурс на посаду директора Калинівського НВК №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» і наказом від 27.06.2018 р. затверджено персональний склад конкурсної комісії для проведення конкурсу.

За результатами проведеного конкурсу рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №5 від 11.07.2018 р., визначено переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора вказаного навчального закладу – ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, Наказом відділу освіти Васильківської РДА від 12.07.2018 р. №32-к звільнено позивача ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Калинівського НВК №1«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», у зв`язку з закінченням строку трудового договору 12.07.2018 р.

Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки конкурс на посаду директора Калинівського НВК №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» проведено з порушенням вимог Закону, оскільки склад конкурсної комісії був сформованим незаконно.

Таким чином, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації від 12.07.2018 р. 332-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді виконуючого обов`язки директора Калинівського НВК №1«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Васильківської РДА від 12.07.2018 р. №34-к «Про призначення ОСОБА_2 », стягнути з відділу освіти Васильківської РДА суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розміру 15197,17 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн., допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відповідач 03.10.2018 р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якій повністю заперечує проти вимог позивача, зазначаючи, що позивач також звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом, підстави якого є тотожними, а вимоги – пов`язані із вимогами, заявленими у даній справі. Також звертає увагу на те, що позивачем не доплачено судовий збір щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

22.03.2019 р. представником позивача надано письмові пояснення, в яких зазначається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними і скасовано накази відділу освіти Васильківської РДА від 27.06.2018 р. №276 «Про затвердження персонального складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області»; №291 від 10.07.2018 «Про внесення змін до персонального складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області». Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області», оформлене протоколом від 04.07.2018 №1, визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області», оформлене протоколом від 11.07.2018 №5. Тобто, результати конкурсу, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення позивача – скасовано, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

22.03.2019 р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить: визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації від 12.07.2018 р. 332-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді виконуючого обов`язки директора Калинівського НВК №1«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Васильківської РДА від 12.07.2018 р. №34-к «Про призначення ОСОБА_2 », стягнути з відділу освіти Васильківської РДА суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розміру 114696,11 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн., допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

10.04.2019 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема щодо розміру суми заробітку за час вимушеного прогулу – а саме в розмірі 129576,80 грн.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та письмових поясненням, що містяться в матеріалах справи. Позивач зазначила, що вона вже працевлаштувалась, 10.07.2019 р. призначена на посаду директора Малосалтанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Додала, що в період звільнення перебувала у відпустці, а саме з 25.06.2018 р. по 21.08.2018 р., а також на лікарняному з 12.08.2018 р. по 28.08.2018 р., розрахунок за відпустку і листом непрацездатності отримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, лише в частині скасування наказу № 32-к від 12.07.2018 р., оскільки результати проведеного відповідачем конкурсу скасовані. В решті позову просить відмовити, оскільки вже проведено новий конкурс, за результатами якого призначено директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області», результати вказаного конкурсу оскаржено не було. Вважає, що завдання позивачу моральної шкоди не підтверджено належними і допустимими доказами.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належно.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 шляхом переводу була призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівської ЗОШ І-ІІ ступенів з 01.09.2013 р., що стверджується Наказом №52 по Васильківському райво (а.с.56 т.1).

Наказом по Васильківському райво №19 від 27.02.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та шляхом переведення призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Калинівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 з 01.03.2017 р. (а.с.55 т.1)

Розпорядженням Васильківської РДА від 27.12.2017 р. Калинівську ЗОШ І-ІІІ ст. №1 переіменовано в Калинівський НВК №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області.

Наказом відділу освіти Васильківської РДА від 08.06.2018 р. №260 оголошено конкурс на посаду директора Калинівського НВК №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області (а.с.16).

За результатами проведеного конкурсу рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №5 від 11.07.2018 р., визначено переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора вказаного навчального закладу – ОСОБА_2

Наказом відділу освіти Васильківської РДА від 12.07.2018 р. №32-к звільнено ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області в зв`язку з закінченням строку трудового договору 12.07.2018 р.

Відповідно до наказу відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації №34-к від 12.07.2018 р. призначено ОСОБА_2 на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу 31 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області строком на 2 (два) роки , як таку, що пройшла за конкурсом, з 13.07.2018 р. з оплатою згідно зі штатним розписом (а.с.29).

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 р. у справі №810/4146/18 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 р., вирішено позов задовольнити і : визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації від 27.06.2018 №276 «Про затвердження персонального складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області»; визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації від 10.07.2018 №291 «Про внесення змін до персонального складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області»; визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області», оформлене протоколом від 04.07.2018 №1; визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Васильківського району Київської області», оформлене протоколом від 11.07.2018 №5.

Так, статтею 23 КЗпП України внормовано строки трудового договору. Згідно із ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до абз.2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Відтак, обставини, які стали підставою прийняття оскаржуваних позивачем наказів від 12.07.2018 р.: №32-к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області в зв`язку з закінченням строку трудового договору 12.07.2018 р. та №34-к від 12.07.2018 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора вказаного закладу – відпали, у зв`язку з чим строк, на який між сторонами укладено трудовий договір, станом на 12.07.2018 р. не закінчився, тому зазначені накази підлягають скасуванню, як незаконні, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до наказу відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 26.06.2019 р. №37-К, звільнено ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області, порядком переведення на посаду директора НВК, як таку, що пройшла за конкурсом, на умовах трудового договору (контракту) від 26.06.2019 №1 строком на два роки з 26.06.2019 р. по 26.06.2021 р., з оплатою праці згідно зі штатним розписом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 06.11.1992 р. (із змінами і доповненнями) роз`яснив судам, що при укладені трудового договору на певний строк цей строк встановлюється угодою сторін і може визначатися не тільки конкретним періодом, але також і настанням певної події.

Відтак, призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області мало тимчасовий характер, а саме до часу обрання директора вказаного НВК, оскільки покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника даного навчального закладу в обмежений у часі термін, а саме до моменту обрання керівника вказаного закладу.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, строк трудового договору ОСОБА_1 скінчився 26.06.2019 р., у зв`язку з чим позовна вимога про поновлення на посаді підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом поновлення її на роботі з 12.07.2018 р. по 26.06.2019 р.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації №44-к від 10.07.2019 р., ОСОБА_1 призначена на посаду директора Малосолтанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області на умовах трудового договору (контракту) від 10.07.2019 р. №5 строком на 2 роки як таку, що пройшла за конкурсом, з 10.07.2019 р. по 10.07.2021р., з оплатою праці згідно зі штатним розписом.

Відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В свою чергу відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

ВСУ в постанові від 14.09.2016 р. за справою № 6-419цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства.

Крім того, положеннями р.ІІІ Порядку № 100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 за 2018 р., виданої відділом освіти Васильківської районної державної середній заробіток ОСОБА_1 складає 17082,40 грн. (а.с.50).

Разом з тим, суд критично ставить до розрахунку середнього заробітку, зазначеного у вказаній довідці, оскільки він визначений всупереч вимог вищезазначеного Порядку.

Так, як встановлено в судовому засіданні, позивач в червні 2019р. перебувала у відпустці.

Аналізуючи відомості, зазначені у зазначені довідці про доходи ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що показники доходу за червень у розмірі 45540 грн. не приймаються до уваги при розрахунку середньоденного заробітку, оскільки цілком вірогідно містять суми виплачених відпускних та інших одноразових виплат, які відповідно до положень п.ІІІ Порядку № 100 не підлягають урахуванню.

Тому, враховуючи, що суду не надано детального розрахунку складових отриманого ОСОБА_1 доходу у червні 2018 р., що позбавляє суд відрахувати з нього одноразові виплати, для обрахування розміру середнього заробітку, судом беруться до уваги показники доходу, отриманого за два місяці, а саме за травень і квітень 2018 р.

Розрахувавши у відповідності з вищезазначеними роз`ясненнями розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує розмір середньоденної заробітної плати, який складає 747,60 грн. (виходячи з доходу за квітень і травень 2018 р. в розмірі 29905,57 грн., поділеного на 40 робочих днів в цей період), а також кількість днів вимушеного прогулу - з 12.07.2018 р. по 26.06.2019 р. (робочі дні за 2018 р. склали 119 днів: липень - 13, червень - 22, серпень - 22, вересень - 20, жовтень- 22, листопад - 22, грудень - 20; робочі дні за 2019 р. склали 119 днів: січень - 21, лютий - 20, березень - 20, квітень - 20, травень - 22, червень - 16), а саме - 238 днів, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 177938,14 грн.

Положеннями ст. 237-1 КЗпП України, визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі відповідними змінами) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 9 цієї постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У п.13 цієї ж постанови Пленуму ВСУ визначено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Під час судового розгляду справи був встановлений факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення, яка виразилась у страху залишитись без роботи та засобів для існування, стресі від незаконного звільнення, що позбавило позивача стану внутрішньої рівноваги завдає почуття незахищеності, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про стягнення з відповідача заподіяної позивачу моральної шкоди, розмір якої судом визначено в 5000,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ відділу освіти Васильківської РДА від 12.07.2018 р. №32-к , яким звільнено ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області в зв`язку з закінченням строку трудового договору 12.07.2018 р.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації №34-к від 12.07.2018 р., яким призначено ОСОБА_2 на посаду директора Калинівського навчально-виховного комплексу 31 «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області строком на 2 (два) роки, як таку, що пройшла за конкурсом, з 13.07.2018 р. з оплатою згідно зі штатним розписом .

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Калинівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Васильківського району Київської області з 12.07.2018 р. по 26.06.2019 р.

Стягнути з відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 177938 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсо тридцять вісім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути з відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко