Ухвала суду № 8826542, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.10           

Справа №6/25-10. Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.,

судді Костенко Л.А.,

судді Рижкова М.Б.,

секретаря судового засідання Закутайло М.С.,

розглянувши матеріали справи № 6/25-10 порушеної

за заявою боржника –Приватного підприємства «Воланд»(40030, м. суми, вул. Левітана, 8 , оф.6, ід. код 30408666) в особі голови ліквідаційної комісії Савочки А.А.

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від боржника: Савочка А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2010р. порушено провадження у справі № 6/25-10 за заявою боржника –Приватного підприємства «Воланд»(40030, м. суми, вул. Левітана, 8 , оф.6, ід. код 30408666) в особі голови ліквідаційної комісії Савочки А.А.

31.03.2010 року від директора ТОВ «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст» надійшла телеграма, в якій він просить відвести суддю Гордієнко М.І. від участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті.

Згідно вимог частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заступником голови господарського суду Резниченко О.Ю. розглянуто клопотання директора ТОВ «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст» про відвід судді Гордієнко М.І. та винесено ухвалу про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки воно було подано не стороною по справі.

Проте, враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 6/25-10, а саме у складі колегії суддів: головуючий суддя –Гордієнко М.І., суддя Костенко Л.А., суддя Рижков М.Б.

В судовому засіданні, розглянувши правомірність поданих документів, суд встановив, що в квітні 1999 року створено ПП «Воланд».

Засновникам ПП «Воланд» прийнято рішення від 02.12.09 р. про припинення його діяльності шляхом ліквідації. Згідно чого було утворено ліквідаційну комісію, а головою комісії призначено Савочку А.А.

Як свідчить з поданих документів, про дане рішення засновників ПП «Воланд» направлено повідомлення до відповідних органів податкової інспекції та пенсійного фонду.

Ліквідаційною комісією встановлено факт недостатності майна ПП «Воланд» для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, боржник мотивує свої вимоги тим, що сума кредиторської заборгованості становить – 763,3 тис. грн., заборгованість по заробітній платі становить – 10,9 тис. грн., сума дебіторської заборгованості становить – 262,3 тис. грн.., загальна вартість майнових активів становить 210,5 тис. грн., отже майнових активів недостатньо для погашення всіх кредиторських вимог .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство повинна містити обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, окрім того, заява боржника повинна містити відомості, передбачені частиною 2 статті 7 Закону.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є : оцінка вартості мана боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

У відповідності до вимог статтею 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Посилаючись на відсутність майна в боржника, до заяви не додано належних доказів, зокрема здійсненої у відповідності з чинним законодавствам інвентаризації усіх майнових активів боржника, кредиторів, дебіторів боржника.

Відповідно до часті 4 статті 105 ЦК України , строк після публікації оголошення про припинення юридичної діяльності та прийняття заяв про кредиторські вимоги не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про припинення юридичної діяльності та прийняття заяв кредиторів було опубліковано 03.02.2010 року, таким чином двомісячний термін для надання кредиторських вимог не закінчився.

Як встановлено статтею 105 Цивільного кодексу України та частиною. 3 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, вміщує в друкованих органах повідомлення про ліквідацію юридичної особи, про порядок і строки заяви кредиторами претензій, явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені строки. Стаття 111 Цивільного кодексу України встановлює, що ліквідаційна комісія складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Заява не містить обґрунтування обставин щодо недостатності вартості майна та пред’явлення вимог кредиторами.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 6/25-10 про банкрутство Приватного підприємства «Воланд»(40030, м. суми, вул. Левітана, 8 , оф.6, ід. код 30408666) в особі голови ліквідаційної комісії Савочки А.А. - припинити.

2.Ухвалу направити боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, органу ВДВС .

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

СУДДЯ           Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ

Суддя