Ухвала суду № 88262777, 17.03.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/1/20

УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю., прокурора Харлана Р.П., слідчого Постола В.М., захисника підозрюваного ОСОБА_1 -адвоката Опалька О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 10 грудня 2019 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн..

Частиною 1 ст.187 КПК України визначено, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Судом відповідно до ч.1 ст.187 КПК України неодноразово здійснювались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , дана адреса зазначена ним у протоколі допиту, як підозрюваного, від 09 грудня 2019 року. Інші докази на підтвердження місцязнаходження підозрюваного стороною обвинувачення не надані.

Захисником підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу подані суду копія довідки КНП «Любашівська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 01998822) Любашівської районної ради в Одеській області від 12 грудня 2019 року №877 про лікування ОСОБА_1 з 12 грудня 2019 року; копія довідки Любашівської центральної районної лікарні Одеської області №35 від 18 грудня 2019 року щодо стаціонарного лікування ОСОБА_1 з 18 грудня 2019 року; копія довідки ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) №845 від 24 грудня 2019 року щодо амбулаторного лікування ОСОБА_1 в період з 23 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року; копія довідки ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) №825 від 02 січня 2020 року щодо лікування ОСОБА_1 02 січня 2020 року; довідка ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) № 72/2020 від 13 січня 2020 року щодо лікування ОСОБА_1 ; копія довідки ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) № 719 від 30 січня 2020 року щодо стаціонарного лікування ОСОБА_1 з 02 січня 2020 року по 30 січня 2020 року; копія довідки Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код 01998526, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо стаціонарного лікування ОСОБА_1 з 14 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року; копія повідомлення Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код 01998526, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо стаціонарного лікування ОСОБА_1 з 14 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року.

Також наявні клопотання захисника про участь його та підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції із Любашівським районним судом Одеської області від 12 грудня 2019 року, захисника підозрюваних від 06 лютого 2020 року, 15 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, про що винесені відповідні ухвали суду.

В судовому засіданні 07 лютого 2020 року, участь захисника та підозрюваного ОСОБА_1 в якому забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, розгляд клопотання відкладено через хворобливий стан підозрюваного, що підтверджено безпосередньо в судовому засіданні судовим розпорядником Любашівського районного суду.

Із наведених підстав розгляд клопотання неодноразово відкладався.

Згідно клопотання від 16 березня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 просить відкласти судовий розгляд у зв"язку із запровадженням карантинних заходів та перебування на стаціонарному лікуванні із наданням копії довідки КНП "Любашівська центральна районна лікарня" Любашівської районної ради в Одеській області від 16 березня 2020 року №210 про стаціонарне лікування з 04 березня 2020 року.

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Змагальність процесу відповідно до ст.22 КПК України передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у наданні відповідних доказів, останні мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності (ст.26 КПК України), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Станом на 17 березня 2020 року стороною обвинувачення слідчому судді не подані докази на підтвердження чи спростування вищезазначених копій довідок лікувальних заходів, поважності чи неповажності причин неприбуття підозрюваного на неодноразові виклики суду, місцязнаходження останнього, засобів зв"язку, що унеможливлює розгляд даного клопотання із врахуванням вимог ст.ст.28, 186, 187 КПК України, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення клопотання стороні, яка його ініціювала, при цьому слідчий чи прокурор не позбавлені права подати повторне клопотання про обрання запобіжного заходу у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.22, 28, 186, 187 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-повернути слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постолу В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Олійник.