Ухвала суду № 88262514, 17.03.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/219/20

Номер провадження 2/728/198/20

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині вимог

17 березня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Територіальної громади в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання незаконною відмови Дмитрівської селищної ради в наданні дозволу на виготовлення документації на дві земельні ділянки та про визнання права на приватизацію двох земельних ділянок

учасники справи:

від позивача – адвокат Большак В.М. (ордер серії ЧН № 086045)

від відповідача – адвокат Андрейченко А.О. (ордер серії ЧН № 081275)

у с т а н о в и в :

1. 10 лютого 2020 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання незаконною відмову Дмитрівської селищної ради в наданні дозволу на виготовлення документації на дві земельні ділянки та про визнання права на приватизацію двох земельних ділянок.

2. Позивач просила:

2.1. Визнати незаконною відмову Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області в наданні дозволу на виготовлення документації на дві земельні ділянки: земельну ділянку по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,25 га та на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,15 га, за цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

2.2. Зобов`язати Дмитрівську селищну раду надати дозвіл на розроблення технічних документацій на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,25 га та на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,15 га, за цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

2.3. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати: судовий збір в сумі 840 грн. 40 коп.

3. 13 лютого 2020 року позивач подала уточнюючу позовну заяву (а.с.24-28), в якій просила:

3.1. Визнати незаконною відмову Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області в наданні дозволу на виготовлення документації на дві земельні ділянки: земельну ділянку по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,25 га та на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,15 га, за цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

3.2. Визнати її право на приватизацію двох земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,25 га та по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,15 га, за цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

3.3. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати: судовий збір в сумі 840 грн. 40 коп.

4. Аналізуючи особливості даних правовідносин Суд дотримується правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була висловлена у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 206/4712/17 (див. пункти 32-34 постанови).

5. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що, якщо особа звертається до повноважного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідні рішення, то у цих правовідносинах зазначений орган реалізує управлінські функції. А тому спори про оскарження таких його рішень належать до юрисдикції адміністративного суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 361/2562/16-а та від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а).

6. Далі Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що отримання особою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про її передання у власність чи у користування (пункт 33 постанови від 27 березня 2019 року по справі № 206/4712/17). У зв`язку із чим визнання незаконною відмови в наданні відповідного дозволу не є порушенням речового права, якщо тільки немає обставин, які свідчать про наявність у цієї особи або інших заінтересованих осіб речових прав щодо такої земельної ділянки.

7. В даних правовідносинах позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно відмовив в наданні дозволу на виготовлення технічної документації. Отже позов пред`явлений з підстав порушення відповідачем наданих йому контрольних функцій у сфері управління діяльністю. У позовній заяві позивач не просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, а заявив вимогу про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке перешкоджає йому в реалізації законодавчо закріпленого права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність. Приватний інтерес у позивача на час звернення до суду з цим позовом відсутній, та може виникнути після реалізації позивачем права на безоплатне отримання земельної ділянки (затвердження проектної документації та прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність).

8. Наведене свідчить про публічно-правовий характер вимоги про визнання незаконною відмови.

9. В такому випадку Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

10. Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

11. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

12. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

13. А згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14. При цьому, статтею 20 ЦПК передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

15. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги про визнання незаконною відмови мають розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, провадження у справі необхідно закрити в цій частині.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-2, 4, 19, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконною відмови Дмитрівської селищної ради в наданні дозволу на виготовлення документації на дві земельні ділянки та про визнання права на приватизацію двох земельних ділянок – закрити в частині вимог про визнання незаконною відмови Дмитрівської селищної ради в наданні дозволу на виготовлення документації на дві земельні ділянки.

2. Роз`яснити, що розгляд вказаної вимоги здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

3. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко