Ухвала суду № 88261737, 17.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6030/19

н/п 4-с/766/6/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

17 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області /правонаступник – Корабельний відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса)/, стягувач Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ",-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не зняття арешту з належного їй рухомого та нерухомого майна неправомірною; зобов`язати Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з рухомого майна шляхом його відчуження, що їй належить, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження №31604911 від 07.03.2012 р., який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним №12266536 від 03.03.2012 р., з внесенням відповідної інформації про зняття арешту до реєстру обтяжень рухомого майна; зобов`язати Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з нерухомого майна шляхом його відчуження, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31604911 від 07.03.2012 р., який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним №12266580 від 13.03.2012 р. з внесенням відповідної інформації про зняття арешту до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що 07.03.2012 р. на підставі виконавчого листа №2-2206/08, виданого 12.11.2008р. Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 16303,40 грн., було відкрито виконавче провадження №31604911, яке перебувало на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Виконавче провадження закінчено 29.12.2012р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 08.02.2013р. на підставі виконавчого листа №2-2206/08, виданого 12.11.2008р. Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 16303,40грн., знову було відкрито виконавче провадження №36443897, яке перебувало на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Дане виконавче провадження було завершено 21.02.2014р. на підставі п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому провадженні №31604911, на підставі постанови державного виконавці ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012р. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 13.03.2012р. за реєстраційним № 12266580 внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012р.у виконавчому провадженні №31604911.

Після останнього закриття виконавчого провадження 21.02.2014р., виконавчий лист для виконання повторно не передавався, виконавче провадження не відкривалося. Таким чином, на момент звернення до суду, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, проте арешт з майна так і не знято.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2019 року скаргу прийнято до провадження, зобов`язано державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №31604911 та призначено судовий розгляд.

22.05.2019 року від представника Корабельного районного відділу ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшли письмові пояснення по суті скарги, в яких, зокрема, зазначено, що виконавчі провадження №31604911, №36443897 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Окрім того, зазначено, що виконавчий документ №2-2206 виданий 12.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості у розмірі 16303,40 грн., повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

13.06.2019 року від представника скаржника надійшли пояснення по справі в яких, зокрема, зазначено, що 22.12.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області була подана позовна заява про скасування арешту з майна, у якій позивач просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №31604911 від 07.03.2012 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №12266580 від 13.03.2012 року; скасувати арешт з рухомого майна накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №31604911 від 07.03.2012 року, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним №12266536 від 13.03.2012 року. Проте, Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2019 року, провадження у справі №766/25288/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області про скасування арешту з майна - закрито. Даною ухвалою встановлено, що відповідно до роз`яснень наданих в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

В судове засідання заявник та її представники не прибули, від адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса) та представник стягувача в судове засідання не прибули – про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35216610 від 13.03.2012 р., на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31604911 від 07.03.2012 р. ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона (арк. справи 8).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №150464297 від 20.12.2018 р., на майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт (арк. справи 9).

Згідно інформації про виконавче провадження від 15.11.2018 р., виконавче провадження №31604911 з виконання виконавчого листа №2-2206 від 12.11.2008 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона закінчено (арк. справи 10).

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.12.2018 р. №9299/02.4-14 перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 04.12.2018 р. будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 в територіальних органах ДВС відсутні. Виконавче провадження №31604911 відкрите 07.03.2012 р. на підставі виконавчого листа №2206/08 виданого 12.11.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 16303,40 грн. перебувало на виконанні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області та закінчено 29.12.2012 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження №36443897 відкрите 08.02.2013 р. на підставі виконавчого листа №2206/08 виданого 12.11.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 16303,40 грн. перебувало на виконанні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області та завершено 21.02.2014 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено запис про обтяження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 в рамках ВП №31604911. Зазначено, що надати більш детальну інформацію та виготовити копії зазначених проваджень не можливо, оскільки вони знищені із закінченням терміну, передбаченого для їх зберігання (арк. справи 12).

Згідно листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №9613 від 12.03.2019 р., перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2206/08 виданий 12.11.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 16303,40 грн. Вказаний виконавчий документ надійшов на виконання відділу 06.03.2012р. За вказаним виконавчим документом, державним виконавцем відділу, 07.03.2012 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №31604911). В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, державним виконавцем заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно боржника, про що внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. За результатами проведення виконавчих дій, державним виконавцем 29.12.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (минулої редакції) (арк. справи 13).

Відповідно до листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №16886 від 13.05.2019 р., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31604911 з примусового виконання виконавчого документа № 2-2206 виданого 12.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованість у розмірі 16303,40 грн. 07.03.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. В ході виконавчого провадження встановлено, що згідно довідки ОАДБ боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 29.12.2012 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження направлено за належністю до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, для подальшого виконання. Державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області відмовлено у прийняті матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання, про що винесено відповідну постанову (ВП № 36286793). Пакет документів направлено до Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 08.02.2013 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження (ВП №36443897), про що винесено відповідну постанову. 21.02.2014 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року). Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р. (який діяв до 07.06.2017 р.), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Виконавчі провадження № 31604911, № 36443897 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Додатково повідомлено, що виконавчий документ № 2-2206 виданий 12.11.2008 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості у розмірі 16303,40 грн., повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (арк. справи 42)

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, який діяв під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2206 від 12.11.2008 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої та частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Частинами першою та другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаний з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З урахуванням викладеного суд, врахувавши наведені вище норми права, дійшов до висновку про те, що виконавча служба фактично відмовляючи у знятті арешту з майна боржника діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження не є закінченим, а рішення суду є невиконаним, що заявником не оспорюється.

Крім того, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 47 ЦПК України, оскільки відповідно до положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не є закінченим.

При цьому державним виконавцем винесено постанову не про закінчення виконавчого провадження (стаття 49 наведеного вище Закону), а про повернення виконавчого листа стягувачу (стаття 47 вказаного Закону), а не суду.

Також суд зазначає, що ніщо не перешкоджає ОСОБА_1 , як боржнику, добровільно виконати рішення суду, що є її обов`язком згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України та статті 18 ЦПК України.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 січня 2018 року у справі №910/8019/15-г, 04 березня 2020 року справа № 127/2-1421/09.

Таким чином, суд при розгляді справи за ч.4 ст. 263 ЦПК Украйни враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Також суд враховує, що Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" має право в порядку, передбаченому статтею 433 ЦПК України, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами розгляду скарги за приписами ч.1 ст. 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого листа стягувачу, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області /правонаступник – Корабельний відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса)/, стягувач Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус