Постанова № 88261703, 16.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/337/20

н/п 3/766/1113/20

П О С Т А Н О В А

16.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Мусулевського А.А.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; РОНКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром цеху «Фольцваген Центр Херсон»,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 25.12.2019 р. о 01:15 годині, керуючи транспортним засобом «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. І.Куліка, 143-А в м. Херсоні, на законну вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою світло проблискового маячка синього та червоного кольору, звукової сирени не зупинився та продовжив рух з прискоренням. Був зупинений за адресою вул. Миру, 31 в м. Херсоні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

2. Також ОСОБА_1 25.12.2019 р. о 01:15 годині, керуючи транспортним засобом «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи на вул. Миру, в районі будинку №31 м. Херсона, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, проте від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення заперечив, вину не визнав. Зазначив, що 25.12.2019 р. за кермом автомобіля не перебував. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , оскільки він дійсно за день до того вживав спиртне, а тому за кермо не сідав. Коли їхали по вул. І.Куліка, то побачили проблискові маячки патрульного автомобіля, припаркувавшись ОСОБА_2 десь втік, а він залишався біля автомобіля і в той момент до нього під`їхали представники поліції, які почали пред`являти претензії щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки саме представники поліції не забезпечили йому такий огляд. Крім того, вони постійно на нього тиснули і психологічно, і фізично.

З приводу не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу пояснив, що не міг цього зробити, оскільки на дорозі були ями та калюжі. Його ніхто не блокував, він зупинився самостійно.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270686 від 25.12.2019 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, якою водія зобов`язано на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №256537 від 25.12.2019 р., за змістом якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на законну вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, завчасно надану за допомогою світло проблискового маячка синього та червоного кольору, звукової сирени не зупинився і продовжив рух з прискоренням, був затриманий за адресою вул. Миру, 37 в м. Херсоні;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долученими до протоколу серії ДПР18 №270686 від 25.12.2019 р., відповідно до змісту яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера, або запропоновано проїхати до медичної установи для походження відповідного огляду. Жодного тиску, ані фізичного, ані психологічного з боку представників поліції не вбачається і є лише суб`єктивною оцінкою ОСОБА_1 ситуації, яка склалась;

- відеозаписом відео реєстратора з патрульного автомобіля, долученим до протоколу серії ДПР 18 №256537 від 25.12.2019 р., за змістом якого вбачається, що патрульний автомобіль переслідує «FORD SIERRA». З відео вбачається, що на автомобілі дійсно ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, проте автомобіль «FORD SIERRA» продовжує свій рух з прискоренням і на вимогу про зупинку не реагує. Після того як автомобіль «FORD SIERRA» зупинився, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який став уникати спілкування з поліцейськими;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими на місці події, якими зазначено, що вони були запрошені в якості свідків для підтвердження стану сп`яніння у ОСОБА_5 , проте він відмовився як від проходження огляду на місці, так і від проходження такого огляду в медичному закладі.

Крім того, позиція ОСОБА_1 була спростована і поясненнями інспектора ОСОБА_6 , який пояснив, що в складі патрульного екіпажу поліції здійснював патрулювання 25.12.2019 р. Побачили автомобіль, який розпочав свій рух, не ввімкнувши світло фар, після того як ними було включено проблискові маячки, автомобіль почав прискорюватись і намагався уникнути зупинки. Після певного часу переслідування, автомобіль зупинився біля будинку №44 по вул. Миру. Дійсно в автомобілі окрім водія був пасажир, але ОСОБА_1 вийшов саме з водійського місця. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, але він свою згоду не висловив, тому в присутності понятих було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Підкупняк В.С. дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_6 , доповнивши, що ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 (встановлені дві обов`язкові складові вказаного правопорушення: вимога про зупинку транспортного засобу та відмова водія від її виконання) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (вимога про проходження огляду на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак сп`яніння та відмова від проходження такого огляду). Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 правопорушень і є належним та допустимим підтвердженням вчинення останніх.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Не спростовує висновків суду позиція захисника, що відеозаписи досліджені судом, були отримані в спосіб не передбачений діючим КУпАП. В той же час за змістом протоколу серії ДПР 18 №256537 від 25.12.2019 р. (ст. 122-2 КУпАП) вбачається, що до останнього додається відео DM5067, яке після направлення матеріалів для доопрацювання було долучено до матеріалів справи, а тому та обставина, що представниками поліції на підтвердження своїх показань відповідне відео було надано під час пояснень в судовому засіданні не спростовує ані відомостей на ньому зафіксованих, ані ставить під сумнів процедуру його отримання, оскільки відповідне посилання про його наявність матеріали справи містились ще на момент оформлення відповідного протоколу.

Що стосується відеозапису, долученого до протоколу серії ДПР18 №270686 від 25.12.2019 р. (ч. 1 ст. 130 КУпАП), останній був долучений до матеріалів справи під час формування відповідних матеріалів для направлення на розгляд до суду, про що свідчить опис документів про справі складений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

Не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ним, оскільки з вищезазначеного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «FORD SIERRA» з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Також з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він керував автомобілем до його зупинки, і взагалі ігнорує будь-які вимоги поліцейських. Крім того останній під час надання пояснень під час судового розгляду за ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 КУпАП вказував: «я зупинився на парковці», «я припаркував автомобіль під стінкою гуртожитку», «я сам зупинився», що в сукупності зі змістом наведеного відео свідчить про ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не спростовують висновків суду за ст. 122-2 КУпАП позиція ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не було заблоковано, оскільки наведена обставина, а саме: спосіб зупинки транспортного засобу, не є обов`язковим елементом диспозиції наведеної норми і вказане правопорушення є завершеним з моменту невиконання вимоги про зупинку, про що свідчить як переглянутий судом відеозапис так і надані пояснення представників поліції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виключити з викладення фактичних обставин справи посилання на «зупинку транспортного засобу шляхом блокування», як таку, що є зайвою.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Оцінюючи докази, досліджені судом, з останніх вбачається, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому перш за все наведеними нормами, в присутності двох свідків (наявність яких чітко зафіксована на відео як візуально, так і зі слів поліцейських) запропоновано спочатку пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі. В той же час дійсно ОСОБА_1 про відмову не заявляє, але своєю поведінкою ігнорує законні вимоги представників поліції, що на думку суду можна розцінити як «пасивну відмову».

З огляду на викладене, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення захисника з приводу не надання пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду, оскільки ті обставини, які б вони мали засвідчити підтверджені не лише їх письмовими поясненнями, а й змістом відеозапису, ставити які під сумнів підстав немає, оскільки за вимогами норми ст. 266 КУпАП присутність останніх обумовлена лише проведенням огляду на стан сп`яніння на місці.

Не можуть слугувати підставою для відхилення пояснень представників поліції та обставина, що останні не були попереджені як свідки про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань, оскільки норми КУпАП, а саме: ч. 2 ст. 272 КУпАП, не містять такої вимоги, а лише зобов`язують свідка з`явитися в зазначений час на виклик, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Також наведеними вище доказами спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що він не зрозумів вимоги представників поліції про необхідність проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки з дослідженої ситуації можна зробити висновок про те, що з боку працівників поліції оголошено чітку і зрозумілу вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, який є обов`язковим з огляду на п. 2.5 ПДР України і вчинення наведеного порушення є завершеним з моменту такої відмови і не пов`язується ані ПДР, ані КУпАП з будь-якими іншими умовами, окрім тих, які викладені вище.

Окрім викладеного відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256537, відповідно до якого ОСОБА_1 25.12.2019 р. о 01:16 годині, керуючи транспортним засобом «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Херсоні по вул. І.Куліка та вул. Миру створив аварійну обстановку пішоходам внаслідок не виконання вимоги інспектора патрульної поліції про зупинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Окрім протоколу на підтвердження викладених в ньому фактів інспектор ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію в той момент, коли він уникав переслідування, оскільки не пропустив пішоходів.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не надав переваги пішоходам, або створив для них небезпеку, як і не можна зробити висновок про зміну швидкості, напрямку руху, або вжиття інших заходів іншими учасниками дорожнього руху.

Крім того, за змістом диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони як «створення аварійної обстановки пішоходам внаслідок не виконання вимоги інспектора патрульної поліції про зупинку» немає, а тому під час оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, інспекторами поліції наведений факт не було враховано, що призвело до передчасного складання протоколу за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що встановлений законами України, чого з огляду на зміст досліджених судом матеріалів за ч. 4 ст. 122 КУпАП зроблено не було. Отже приходжу до висновку, що дії останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема і через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки досліджені у судовому засіданні докази не вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська