Ухвала суду № 88261570, 16.03.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

665/1666/17

1-кп/662/4/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетов В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі прокурора Сімчук А.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого Вознюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Кушнеренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке, Херсонської області кримінальне провадження № 12017230230000550 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Підозра про вчинення обвинуваченим вищевказаного правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Захисником Кушнеренко І.В. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки на досудовому слідстві авто-технічні експертизи проведенні необ`єктивно, неповно, однобічно, оскільки дані для експерта було проведено слідчі експерименти з учасниками ДТП та свідком, додатковий огляд місця події, а відповідно отримано данні, які можуть вплинути на висновок про те, чи міг ОСОБА_2 уникнути наїзду на потерпілу. Проведення експертизи доручити експертній установі, на вирішення якої поставити експерту наступні питання: 1.Під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 ; 2.Як у дорожньо-транспортній ситуації (за обставин дорожньої обстановки вказаних ОСОБА_2 ) повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП за заявленими вихідними даними.; 3.Як у дорожньо-транспортній ситуації (за обставин дорожньої обстановки вказаних ОСОБА_2 та за умови показів потерпілої ОСОБА_1 , яка стверджує, що перебувала на узбіччі до моменту ДТП) повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП за заявленими вихідними даними; 4.Як у дорожньо-транспортній ситуації (за оставин дорожньої обстановки вказаних водієм «молоковоза») повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП за заявленими вихідними даними.

Прокурор, представник потерпілої, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, доводи заявленого клопотання та подані сторонами під час судового розгляду фактичні дані, вважає, за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ч. 1 ст.242,ст.243, ст.332, ст. ст.369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Кушнеренко І.В. про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову авто технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2а).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .?

2.Як у дорожньо-транспортній ситуації (за обставин дорожньої обстановки вказаних ОСОБА_2 ) повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП за заявленими вихідними даними.?

3.Як у дорожньо-транспортній ситуації (за обставин дорожньої обстановки вказаних ОСОБА_2 та за умови показів потерпілої ОСОБА_1 , яка стверджує, що перебувала на узбіччі до моменту ДТП) повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП за заявленими вихідними даними?

4.Як у дорожньо-транспортній ситуації (за обставин дорожньої обстановки вказаних водієм «молоковоза» ОСОБА_3 ) повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП за заявленими вихідними даними?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані :

1. Подія відбулась в межах населеного пункту, на прямій ділянці дороги у темну пору доби, за відсутності штучного освітлення, наявності асфальтового покриття дороги, яке знаходилось в сухому стані, горизонтального профілю дороги.

2Ширина проїзної частини в місці ДТП складає 4,58 м, розмітка - відсутня. Дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження в зоні видимості відсутні.

3Сліди гальмування відсутні.

4Технічна справність автомобіля згідно висновку експерта №610-АТ від 05.09.2017 року. Завантаження: водій та 3 пасажира.

5Наїзд вчинено без зафіксованих слідів гальмування автомобіля.

6Автомобіль рухався з показань водія зі швидкістю приблизно 60-65 км/год (ДТП відбулось 07.08.2017 року).

7.Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 08.04.2019 року видимість перешкоди у вигляді пішохода настає з відстані 28,65 м.

8.Автомобіль молоковоз правою своєю частиною розташований на узбіччі на відстані 1,95 м. від паркану будинку та ліва частина перебувала на проїзній частині в правій полосі руху та на відстані 3,55 м від насипу землі на протилежній частині дороги. Місце удару знаходиться на проїзній частині на відстані 0,75 см від її краю в лівій полосі руху та на відстані 2,05 м від переднього лівого колеса молоковоза.

За версією ОСОБА_2 він рухався в правій полосі руху за автомобілем «молоковоз» та у зв`язку з зупинкою автомобіля «молоковоз», включив лівий поворот та виїхав на ліву (зустрічну) полосу руху, де на проїзній частині, навпроти автомобіля «молоковоз» здійснив наїзд на потерпілу.

9.На автомобілі встановлено пошкодженні ударно-механічного характеру в передній частині кузова автомобіля.

10.Обвинувачений ОСОБА_2 водій автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За версією потерпілої під час зіткнення вона перебувала на узбіччі на відстані 0,80 м від проїзної частини. При цьому до проїзної частини стояла спиною та не бачила, що відбувалось на проїзній частині. Чула звук під”їзджаючого автомобіля ВАЗ.

За версією водія «молоковоза» автомобіль, яким керував ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП рухався попереду нього та у той час, коли відбулось ДТП жодних перешкод в правій та у лівій полосі руху не було, безпосереднє місце наїзду, а саме чи це було на проїзній частині або на узбіччі він не бачив.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, ст.385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк виконання експертизи становить 1 місяць з дня отримання ухвали та матеріалів кримінального провадження.

Для проведення експертизи надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 665/1661/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов