Рішення № 8826057, 24.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Справа № 12/8/10

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52 в інтересах держави в особі

Кабінета Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

ВАТ НАК “Украгролізинг”, 01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а,

в особі Миколаївської філії ВАТ НАК “Украгролізинг”, 54031, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 91-Б,

До відповідача: ППФ “Велс”, 54046, м. Миколаїв, вул.Ульянових, 1, кв. 15,

Про стягнення боргу в сумі 411030,69 грн.,-

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від I - го позивача: не з"явився.

Від II- го позивача: Джуржія С.А., довіреність № 14/20-58-10 від 15.01.10 р.

Від відповідача: не з"явився.

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 257170,23 грн., 3% річних в сумі 19948,61 грн. та інфляційні втрати в сумі 133911,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором прямого лізингу №14-05-701 пл. від 19.09.2005 р. в частині оплати лізингових платежів за передане майно.

Від представника КМУ надійшла письмова заява, якою сторона позов підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника КМУ.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.03.2010 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, господарський суд, –

встановив:

19 вересня 2005 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" та ПП "Фірмою "Велс" було укладено договір прямого лізингу №14-05-701 пл.

На умовах вказаного Договору позивач зобов'язався у встановлені строки передати відповідачу майно, яке було придбане за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, а відповідач - прийняти предмет лізингу і сплачувати відповідно до умов договору лізингові платежі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передавши відповідачу в користування майно, а саме: Зернозбиральний комбайн Домінатор 204 "МЕГА" зав. № 93600100 в кількості 1 одиниці, загальною вартістю 277 908, 84 грн., про що свідчить акт прийому-передачі №01-19 від 19.09.2005 р.

Згідно з п. 3.5.2 Договору відповідач зобов'язався, згідно погодженого з позивачем графіку, своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно додатку №2 до договору (графік сплати лізингових платежів) відповідач за період користування технікою з 20.03.2006 р. по 19.09.2007 р. був зобов'язаний сплатити на рахунок позивача лізингові платежі в сумі 312 647,44 грн., проте сплатив лише 55 477,21 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Свої зобов’язання в частині оплати лізингових платежів за передане майно відповідач виконав частково, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 257170,23 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з боржника 3% річних в сумі 19948,61 грн. та інфляційні втрати в сумі 133911,85 грн. за період з листопада 2006 року по серпень 2009 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення           3% річних в сумі 19948,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 133911,85 грн. за період з листопада 2006 року по серпень 2009 року підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Велс" (54046, м. Миколаїв, вул.Ульянових, 1, кв. 15, код ЄДРПОУ 33627030, р/р 2600410302 в МОД АППБ "Аваль" МФО 326182) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, Код ЄДРПОУ 30401456, р/р 26006010890602 в ПАТ «Альфабанк»МФО 300346) основний борг в сумі 257170 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 19948 грн. 61 коп. та інфляційні втрати в сумі 133911 грн. 85 коп. за період з листопада 2006 року по серпень 2009 року. Всього 411030 грн. 69 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Велс" (54046, м. Миколаїв, вул.Ульянових, 1, кв. 15, код ЄДРПОУ 33627030, р/р 2600410302 в МОД АППБ "Аваль" МФО 326182) на користь Державного бюджету України 4110 грн. 30 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя