Ухвала суду № 88259942, 10.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1174/15-ц

Провадження № 6/761/151/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №761/1174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.09.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №761/1174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 38.3/АА-00093.08.2 від 10.07.2008 року та Договором застави №38.3/АА00093.08.2 від 10.07.2008 року, та, відповідно, до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №761/1174/15-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/1174/15-ц від 23.04.2015 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00093.08.2 від 10.07.2008р станом на 18.02.2015р. в розмірі 34 722,46 доларів США та 532 508,71 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Родовід Банк» було надіслано виконавчий лист.

Як на підставу для задоволення вимог заяви представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вказував, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 38.3/АА-00093.08.2 від 10.07.2008 року та Договором застави №38.3/АА00093.08.2 від 10.07.2008 року, до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи долучено Додаток №1 до Договору №16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року (перша, дев`ята та двадцять перша сторінки), а також Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договором застави (три сторінки), що містять лише перелік прізвищ, імен та по батькові, інших ідентифікуючих даних фізичних осіб, номери кредитних договорів та інформацію по них.

У той же час, самих договорів відступлення права вимоги матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості дослідити їх умови та прийти до висновку, що дійсно ПАТ «Родовід Банк» було передано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, обґрунтовуючи вимоги заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вказує про те, що на підставі відповідних договорів до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором застави. У той же час, у заяві відсутнє обґрунтування необхідності заміни стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, на підставі наданих документів не вбачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що із документів, долучених до матеріалів заяви, неможливо встановити, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, суду не надано інших документів, які б містили такі дані, підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення суду у справі №761/1174/15-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» немає, а в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №761/1174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 10.03.2020 року.